易坊好文馆

  1. 首页 > 文娱 >

乡巴佬|在很长时期里，“民主”意味着乡巴佬的统治( 六 )


在那个时代的思想家中 ， 卢梭（1712—1778）恐怕是少有的例外 。 1762年 ， 卢梭发表了《社会契约论》一书 ， 意在确立人民主权理论 。 他认为 ， 人民订立契约建立国家 ， 因此人民是国家权力的主人 ， 凡是未经人民直接参加而制定的法律都属于无效 。 卢梭倾向于直接民主制 ， 他对英国当时的议会制有一段精辟的评论：“英国人自以为是自由的 ， 他们是大错特错了 。 他们只有在选举国会议员的期间 ， 才是自由的；议员一旦选出之后 ， 他们就是奴隶 ， 他们就等于零了 。 ”这里需要加一个注脚 ， 在1761年 ， 即《社会契约论》问世前一年 ， 全英国700万居民中 ， 只有25万选民 ， 仅占居民总数的3.57% 。 对卢梭的民主倾向 ， 也不是完全没有可疑之处 。 卢梭自己说 ， “就民主制这个名词的严格意义而言 ， 真正的民主制从来就不曾有过 ， 而且永远也不会有” ， 因为“多数人统治而少数人被统治 ， 那是违反自然的秩序的” 。 与伏尔泰一样 ， 他认为基于人民主权的政体制适用于那些人口规模很小的国家；同时他认为 ， 民主只适用于民风淳朴、道德高尚的人群 。 但他反对向大众进行启蒙或教化 ， 因为那样会造成全民的腐化 。 当波兰人请他设计一份民主的宪法时 ， 他却劝告波兰人选择世袭君主制 。
乡巴佬|在很长时期里，“民主”意味着乡巴佬的统治
文章图片

自然社会：自然法与现代道德世界的形成
李猛 著
生活·读书·新知三联书店 2015-3
在德国 ， 康德（1724—1804）也认为民主是一种不合理的政治制度（illegitimate form of government） ， 因为它不是建立在从事物的永恒秩序中生发出来的理智和正义之上 ， 而是多数人随性而为（caprice）的结果 。
现在 ， 人们一般把法国革命看作现代民主的起源 ， 但“民主”这个词在当时并不常用 。 写在法国革命旗帜上的是“自由、平等、博爱” 。 尽管如此 ， 法国大革命后 ， 有产者对民众的能量仍心有余悸 ， 他们把法国革命看作是“民主”发作的结果 ， 于是一时间“民主”被当作了财产掠夺、暴民政治、红色恐怖的代名词 。 正当革命风起云涌时 ， 柏克（1729—1797）就开始诅咒法国这种“纯粹的民主制”正在“沿着一条笔直的道路迅速地变成一种有害而不光彩的寡头政治” ， 并破口大骂“纯粹的民主制就是世界上最无耻的东西” 。 苏格兰哲学家麦金托什（James Mackintosh ， 1765—1832）在1818年预计 ， 如果劳动阶级获得选举权 ， “结果必然是舆论与财产之间永恒的对立” 。 大卫·李嘉图（David Ricardo ， 1772—1823）认为 ， 选举权只能赋予那些不会推翻私有产权的人 。 曾担任过一年法国首相的历史学家基佐（Fran?ois Pierre Guillaume Guizot ， 1787—1874）在1837年也谈到了他对民主的担忧：“民主……是多数下层人反对少数上层人的旗帜 。 这面旗帜有时是为了争取最合理的权利而举起 ， 有时却是为了满足最残暴、最邪恶的激情而举起；它有时指向最不公正的篡权者 ， 有时却把矛头对准最合法的权威 。 ”在1842年 ， 出身苏格兰贵族的历史学家麦考莱（Thomas Macaulay ， 1800—1859 ， 此君也是鸦片战争前夕力主侵华的鹰派之一）更是极力反对宪章派提出的人民普选权要求 ， 认为普选权意味着“私有财产以至整个人类文明的终结” 。 当时主流社会对民主的畏惧由此可见一斑 。 潮流所至 ， 搞得在19世纪人们很难找到支持民主的思想家 。 这个现象让法国政治思想史家埃米尔·法盖（Emile Faguet ， 1847—1916）十分感慨 ， “几乎所有19世纪的思想家都不是民主派 。 当我写《十九世纪的政治思想家》一书时 ， 这令我十分沮丧 。 我找不到一个民主派 ， 尽管我很想找到这么一位 ， 以便能介绍他所阐述的民主学说” 。 马克思也在1850年断言 ， 私有产权与全面普选是互不相容的 。

推荐阅读


上一篇：洛克菲勒|洛公馆：一个美丽的误会，还是未解之谜

下一篇：足协杯|央视5直播恒大vs苏宁，若前3名足协杯夺冠，第4个亚冠名额是谁？