蓝色起源Blue Origin 的新谢泼德号火箭（New Shepard）采用的是他们的 BE-3 发动机 ， 由Hydrolox提供动力——这是一种液态氢和液态氧的混合物 。 这种燃料非常清洁 ， 不会排放二氧化碳 ， 因为它的燃烧只会产生水蒸气和微量的氮氧化物（火箭火焰燃烧外部空气后产生的后燃烧效应） 。
不过 ， 选择这种燃料也有一些严重警告：
- 据美国宇航局称 ， 其排放的水蒸气足以让气候变暖效应加倍 ， 因为会提高空气的二氧化碳含量 。 那些被困在大气层较高层的水不会沉淀下来 ， 导致温度升高 ， 而这又会导致更多的水蒸气被吸收到空气中；
- 就算燃烧的产物是清洁的 ， 火箭的排放也必须考虑火箭的生命周期以及与氢气生产、压缩和运输相关的能源消耗 。 如今 ， 大部分的氢气都是来自于化石燃料 ， 而每生产 1 公斤液态氢就会释放大约 14 公斤的二氧化碳 。
高海拔污染在太空竞赛的初期 ， 燃油的经济性和排放并不是紧迫问题——当时 ， 为了证明美国在冷战中的主导地位 ， 赶在俄罗斯人之前登月是才是美国的主要优先事项 。
而在过去 60 年的时间里 ， 火箭的发射是零星进行的 ， 因此可供调查人员使用的排放数据非常少 。
但最近情况已经发生了很大变化 ， 出于娱乐和调查的目的 ， 私人公司现在占据了太空运输的主要舞台 。
平流层排放的影响仍在研究中 ， 但我们已经知道拿火箭跟飞机来进行比较是不公平的 ， 因为各自排放物释放的高度不一样——飞机是在 10 公里的高度（臭氧层以下）巡航 ， 而火箭发动机在100公里以下左右才熄火 。 对于每一层大气层而言 ， 气体的压力、浓度和类型都不一样 ， 因此对污染的影响也大不相同 。
而且 ， 光是比较两种运输方式之间的二氧化碳排放量是不够的 。 水蒸汽对温室效应所扮演的角色 ， 以及火箭排放对臭氧层的影响值得进行更透彻的和客观的分析 。
怎么办？为这篇文章而进行的研究比我预期的要困难得多 ， 情况不应该是这样的：汽车广告要披露其平均消耗量和排放量；我预订机票时 ， 航空公司会通知我此次航班的二氧化碳排放量 ， 甚至让我可以选择付费在其他地方抵消这些排放量的影响 。
但对于航天业来说 ， 缺乏足够的法规、可靠的排放数据或生命周期分析来为相关主题提供明确信息 。
作为这个星球的一名成员 ， 羞辱那些沉迷于地外活动的亿万富翁或要求这些公司洗手不干（让在此过程中数十年的研究和开发打水漂）是不够的 。
公众的压力主要应该施加在提供这些运输服务的公司身上 。 由于这项服务涉及到的成本和后勤保障程度很高 ， 对于这个仍处于起步阶段且还需要很长时间来发展的行业 ， 我们应该推动对它的监管 ， 提高透明度 。
作为这个提高透明度进程的一部分 ， 应当鼓励公司开发更清洁的火箭燃料替代品 ， 改进其制造方法 。 如果税收不是解决问题的有效方法的话 ， 那就应该推动碳补偿 ， 这种做法跟航空业正在尝试采用的方法类似 。
为了弥补太空旅游所带来的利己主义 ， 这些自称为“宇航员”的人不应该讲大话 ， 而是用金钱和行动来证明 ， 证明自己更关心那个他们那么渴望从上面看下去的星球 。
译者：boxi 。
