易坊好文馆

  1. 首页 > 生活百科 >

广州老人打乒乓球时倒地身亡，家属索赔40万，法院判决还社会公道

隔离 瑞丽



广州老人打乒乓球时倒地身亡，家属索赔40万，法院判决还社会公道

文章图片

广州老人打乒乓球时倒地身亡，家属索赔40万，法院判决还社会公道

文章图片

乒乓球运动已有上百年的历史 ， 进入中国后大受欢迎 ， 老少皆宜 ， 有“国球”之称 ， 现如今我国人在休闲时候 ， 也会特意打打乒乓球消磨时间 ， 但难免发生点意外 ， 而一旦事故发生 ， 谁又该担责？
根据民法典第一千一百九十八条规定 ， 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者 ， 未尽到安全保障义务 ， 造成他人损害的 ， 应当承担侵权责任 。
因第三人的行为造成他人损害的 ， 由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的 ， 承担相应的补充责任 。 经营者、管理者或者组织者承担补充责任后 ， 可以向第三人追偿 。
并不是说 ， 人只要是在你经营或管理的场地上出了事 ， 你就必须负责 ， 法院在审理案子还是会看前因后果 ， 如果有证据证明作为经营者或管理者或群众性活动的组织者的你没有尽到合理限度范围内的安全保障义务 ， 那么你就需要承担部分赔偿责任 。
广州市白云区人民法院就曾审理了一起与乒乓球运动有关的案例 。
2020年7月9日下午 ， 时年60岁的老人罗某在体育馆打乒乓球时突发心脏循环系统急症 ， 几名球友见了当即拨打了120急救电话 ， 体育馆的工作人员在看到罗某倒下后也是第一时间赶了过来 ， 采取了一定的急救措施 。
不过罗某最终还因抢救无效后死亡 ， 经鉴定 ， 死因系心源性猝死 ， 罗某的家属认为罗某是在体育馆出了事 ， 体育馆未尽到安全保障义务 ， 得为罗某的死承担责任 ， 因此向法院提起诉讼 ， 要求赔偿40余万元 。
当然 ， 法院审理案件并不是只听一面之词 ， 经调取监控视频、实地走访及详细询问 ， 法院查明涉案空间较大 ， 所经营的体育运动并非如游泳、滑雪等高危险性项目 ， 乒乓球运动导致人身受到伤害的可能性较低 ， 且我国法律目前并没有强制规定 ， 乒乓球场等体育场馆必须配备急救人员及药品 。
家属以现场没有配备急救人员和药品认定体育馆存在有过失 ， 不予采纳 。 其次 ， 在事故发生时 ， 体育馆的工作人员并没有忽视 ， 而是迅速采取了急救措施 ， 现场也有人拨打了急救电话 ， 在应对措施上 ， 体育馆并没有存在有不妥 ， 尽到了应尽的通行注意义务和救助义务 。
最后 ， 法院发现体育馆场地设计了一个出入口和一个通风采光口 ， 顶部采取错层非全封闭方式通风且配备有5台风机用于通风换气 ， 设计合理 ， 不存在有死者罗某家属所述的容易导致运动人员中暑、胸闷等损害人体健康的隐患 。
根据民法典第一千一百七十六条的规定 ， 自愿参加具有一定风险的文体活动 ， 因其他参加者的行为受到损害的 ， 受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是 ， 其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外 。
最终法院依法驳回了罗某家属的全部诉讼请求 。 随后 ， 罗某家属提起了上诉 。
广州市中级人民法院审理该案后依法作出了维持原判的判决 。 安全保障义务并不是维权的“万金油” ， 不能以人是在该场地出了事就认定该场地的管理者、经营者没有尽到安全保障义务 ， 就好比人走在路上存在有跌倒的可能性 ， 但不能认定人在路上跌倒了 ， 道路管理者就一定要承担赔偿责任 。
罗某猝死的结果让人同情、惋惜 ， 死者家属的悲痛情绪也并非不能被理解 ， 但不能因此而加重经营者的安全保障责任 ， 不能以死者为大、忽视案件的具体情况而断案 ， 否则就有失法律的公正性 。
罗某作为完全民事行为能力人 ， 理应清楚不管是哪项体育运动都具有一定风险性 ， 可能会发生意外 ， 也应当对自身健康状况有所了解 ， 需要尽到自身应尽的注意义务 ， 当身体感到不适时便应当停下来 ， 不能任凭事情发展下去 ， 再由他人承担责任 ， 纵使是服务场所的经营者 ， 也无法避免一切意外的发生 。
【广州老人打乒乓球时倒地身亡，家属索赔40万，法院判决还社会公道】安全保障义务则是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务 ， 服务场所的经营者尽到了合理限度范围内的安全保障义务 ， 也就无需承担赔偿责任 。

推荐阅读


上一篇：30岁男子爱上15岁少女？男子：只是虚荣

下一篇：靠谱吗？美国释放数亿只转基因蚊来灭蚊，被斥责在搞“疯狂科学”