有哪些著名有趣的诡辩论？ _诡辩论

我想起一个古老的《半费之讼》。说：

古希腊，一个名叫欧提勒士的人想从业当律师，为此向著名学者普罗达哥拉学习论辩术。两人书面约定：学费先付一半、另一半等学生学成执业、并打赢头一场官司后付清。

但毕业后，欧提勒士并未执业；老师的一半学费也就没了着落。普罗达哥拉等得不耐烦了。于是找到欧提勒士，开门见山直奔主题：“小子，给钱！否则老子请你吃官司”！并且给学生做了如下解析：

想想吧：如果我胜诉，你敢不给我那一半学费吗？法院的判决还能不作数吗？你敢藐视法庭吗？如果老子我败诉，那么你可就是“打赢过头一场官司”啦！合同说的明白：你胜过头一场官司就必须付费啦！小子好好想想吧：这场官司，我不外乎或者胜诉或者败诉，哪种情况你都得给我付另一半学费。别费事了，给钱吧！

没想到青出于蓝胜于蓝，学生不客气地给曾经的老师以这样的答复：

老师您刚好弄反啦！想想看：如果老师您官司胜诉；那么，我当然不能付费；因为按合同：我还是没有打赢过官司，有什么道理付费呢？如果您不幸官司败诉，那么，我更不能付另一半学费啦！试想：连法庭都判您败诉，就是说连法院不同意付学费呀；得执行法庭判决呀！您看：无论这场官司您胜诉还是败诉，我都没道理付给您另一半学费呀？！

这就是著名的《半费之讼》。

问：老师和学生，谁对谁错？本题中，当普罗达哥拉向学生欧提勒士提出：“不管我胜诉还是败诉，你都得付给我学费”时，他的论据不是同一个标准：胜诉时，以法院的判决为依据；而败诉时，则以事先的书面约定为依据。他原以为这样就可以迫使欧提勒士不战自降。谁知欧提勒士一眼就看穿了老师的诡辩伎俩，于是以其人之道还治其人之身；给出了针锋相对的反推：老师败诉时，以法院的判决为依据；老师胜诉时，则以事先书面约定为依据。这就使得普罗达哥拉陷入尴尬境地。如果他指出欧提勒士是在进行诡辩，那么就得首先承认自己是在诡辩；如果认为自己的推论“正确”，那么就得承认欧提勒士的推论也无懈可击。左右为难，进退维谷。

当然，欧提勒士虽然是在反驳老师的诡辩，但他自己的推理也是一个诡辩。师徒两人各自都没能保持论辩标准的同一。这样的争论，不可能有什么对错；纠纷当然也得不到正确的解决。

结果虽然没有交待，但从逻辑学的角度来分析，普罗达哥拉和欧提勒士两人的立论都是错误的。因为他们都违背了逻辑上“同一律”的要求，并因而必然陷入概念及判断混乱，是非标准不同一，是为诡辩。

事情发生在普罗达哥拉身上绝非偶然。这个大学者主张相对主义，主张“人是万物的尺度” 。他举例说，风吹到人身上，“对于感觉冷的人是冷的，对于感觉不冷的人是不冷的” 。糖吃到人嘴里，对于健康的人是甜的；对于有病的人则是苦的。也就是说，人的主观感觉是认识世界的准绳，并没有什么所谓客观真理。而所谓知识，就是感觉。各人的感觉不同，知识也就互异。结果是仁者见仁、智者见智，是非无法判定。他还认为，对于每一论据都可以同样令人信服地举出另一完全相反的论据。可见一切真理都是主观的、相对的、暂时的。

真是“真理向前多跨出半步即成谬误” 。普罗达哥拉这个“相对主义”大师自己就时常闹笑话！

文章插图

文章插图
其他网友观点

诡辩术的神奇在于化不可能为可能。不是什么样的辩驳都能叫诡辩术，诡辩高手往往都会用对手的逻辑来证明自己的观点，让对手无话可说。听到结论的人都明白这个观点是错的，但在逻辑上却几乎毫无破绽，以致有时候无力反驳。

我相信很多人都听说过“白马非马”的论断，但可能一些朋友并不了解这个论断到底是怎么来的。我来梳理一下公孙龙的逻辑，感兴趣的朋友可以顺着他的逻辑来驳斥，这是几千年来无人做到的，也是这个论断为何如此出名的原因。

文章插图

《白马论》这篇文章用主客问答的形式，通过二人辩难来展开的。我们把两者分为客与公孙龙，不按照原文逐字翻译，只通俗点讲二者的逻辑，极为精彩:

客:白马非马，对不对？

公孙:对。马是形体，白是颜色。颜色加形体能等于形体吗？（就是我们说的1+1怎么能还得1呢？）所以，白马非马。

客驳:这里要是有一匹白马，你就不能说没有马。如果白马非马，那怎么还能叫有马呢？

公孙:要找一匹马，黄马黑马都可以，但要找一匹白马，黄马黑马就不符合要求了。这说明要求的不一样，一为马，一为白马。所以白马非马已经很明显了。

客驳:那按照你的逻辑，天下所有有颜色的马不就都不是马了吗？

公孙:马有颜色你叫它白马。那如果马没有颜色，你只会叫它马而已。所以白色是对马进行了限定，没有限定的马和有了白色限定的马能是相同的概念吗？所以白马非马。

（注意，这里公孙龙已经开始有意地由具体的形态转向概念化了，诡辩也开始真正展开，上述的只是开胃小菜。）

文章插图

客驳:白马本身就是马，只不过是白颜色的，是外在特征加上本质属性而已，在一起，白色并不能改变马的本质。所以，白马非马并不成立。

（这个就像我们今天说的用矛盾特殊性来解决这个命题了，但公孙龙并没有再纠结自己的逻辑，而是对客的逻辑发起反击。）

公孙:如果说有白马就不能说无马，那有白马就可以讲有黄马了吗？

【有哪些著名有趣的诡辩论？】客:当然不行。

公孙:把有马和有黄马来区别对待，那不就是把马和黄马分开来吗？既然认为黄马不是马，那还认为白马是马?你的逻辑不是有问题吗？

（这一段可能有人会讲，怎么又回到这和颜色和形体上了?其实只是公孙给客下的一个陷阱，用客的逻辑来证明自己的观点。如果客认为自己的逻辑和回答没有问题，那么也就说明公孙的分析也没有问题。所以客无法再回答了，以下由公孙正面回答矛盾的特殊性。他不再限定在具体的事物，而是把白马作为一个概念来抽象，从文字逻辑的角度来辩驳，也是最难懂的部分。）

公孙:认为有白马就不能算没有马，这是专指马的形体来讲的，但是呢，白马是形体与颜色的集合，作为白马这一物种来讲你没有办法分开，所以白马作为一个整体概念不能叫做马，所以把白马叫做马，只是白马的形体和马一样而已，实质上，马这一个概念是不能适用于任何有颜色的马的。

再来说说“白”，不论附着在什么事物上，白就是白，所以不用去考虑到底是什么形体。同理，马就是马，不限定何种颜色的时候，黑马、黄马都可以符合要求，但是白马是限定于白色的马，所以黑马、黄马都不能叫做白马。白马本身就是加了限定的，与“马”这一不加限定的概念自然是有区别的。

（我们可以看到，从最开始的形体之争，即白马这一物种是不是马的争论渐渐转变为概念上“白马”和“马”有没有差别。）