清朝与明朝，功与过的对比？( 三 )_大家好！欢迎来看我的文章

第三，明中后期的士大夫确实表现得很活跃，清朝则很低调，同时于考据学，这个和文字狱确实有一点关系，但更主要的影响因素是士大夫阶层自身的自我反省。在清军入关后士大夫们一致在反思事何以至此，最后得出的结论是， “王学末流，游学无垠，浮说无本” ，只知空谈不知实干，才会导致把政权搞垮。几乎所有经历了明清易代的士大夫们都有这种感触，因此他们集体性地排斥明代那样“高谈阔论”的行径。

第四，明代思想界活跃，是否意味着明代思想政策也是开放的？在洪武年间明代就有遏制民间书院的政策，洪武到宣德六十年间书院的发展基本处于停滞状态。即便是明中叶书院兴起后，明代仍然有多次大毁天下书院的行动。魏忠贤毁书院还称得上是同东林党的政治斗争，张居正毁书院的动机就纯粹是针对王阳明学派的学术专制了。相比之下，清代没有一次对书院系统展开过清洗。

思想领域之后是政治领域。清代的皇权要强势于明代的皇权，这是毋庸置疑的事实。但是，对一个政府形式进行评判并不能以“分权”与否、“民主”与否作为判定标准。中国古代最分权、最“民主”的莫过于唐初的三省制，但唐代中叶就被转变成了政事堂，之后宋明清三代皇权不断加强，这是不可避免的发展趋势。