虚拟地块|元宇宙虚拟地块430万美元成交，数据何以成为财富？( 四 )_

数字时代的技术集成包不断重塑着我们的眼界
王牌财富的引入往往会让人产生强烈的不公平感。有的人对于声势渐起的财富的触觉比他人敏锐，他们利用机遇进行交易，但这些交易事后会被认为有失公允，尽管在交易达成时并没有人觉得有何不妥。
20世纪初期，有人在美国中西部和南部各州的农用地之下发现了大量的石油资源。那些对石油在工业革命技术集成包中的核心地位了然于心的人想利用农民不熟悉工业技术集成包的特性这一点，趁机以低价获取石油的开采权。在电影《血色黑金》(There Will Be Blood)中有个令人难忘的场景：丹尼尔·戴·刘易斯(Daniel Day Lewis)所扮演的角色丹尼尔·普莱恩维尤(Daniel Plainview)描述了他打算如何从森迪（Sunday）一家手中低价买下土地，而这个价格根本无法体现这片土地下所蕴藏的石油的价值。他说：“我可不打算给他们出到石油应有的价格，我会给他们鹌鹑的价格。”从这片土地对森迪一家能够产生的价值而言，这个价格已经是无比丰厚的了。但令普莱恩维尤失望的是，伊莱·森迪(Eli Sunday)出人意表地透露出其实他了解这片家族土地下埋藏的石油的价值。

文章插图
纪录片《隐私大盗》剧照。
这些买卖的确都是经过双方首肯的，我们又该如何看待这一事实呢？似乎这种交易正是自由市场经济的拥护者极力称颂的。双方事后都信心十足地认为自己在交易中占到了便宜，但其实，其中一方却从另一方无法获取的信息差中牟利。20世纪初期的农民为通过出售流淌着石油的土地而获得的收入洋洋自得，就像是有人发现自家阁楼上一幅花里胡哨的画竟然能卖出100美金而乐不可支一样，殊不知买家其实知道那是毕加索的真迹。卖画人当时不会后悔，可是我们不难想象，等到他恍然大悟后会如何捶胸顿足。对于一桩交易公平与否大家都各执一词，但这种分歧本身无法推演出哪一方说的是对的。然而，关于出售油画这件事，卖家也会认为知晓真相后的判断才是合理的。同理，卖出蕴藏石油的土地的贫苦农民事后会对这场交易懊悔不已，虽然当初在交易之时他还沾沾自喜。
农民对深埋于土地之下的石油的真正价值一无所知，他们容易被别人蒙骗，这与如今我们大多数人面对数字财富的情况如出一辙。现在，我们之所以授权脸书掌握自己的个人信息，或是支付费用给23andMe公司，让它获取并分析我们的基因数据，是因为我们并未充分了解这些信息其实就是财富。数字时代的技术集成包不断重塑着我们的眼界。我们将个人信息拱手让给脸书，就像是原始采食者将一块土地的专属权奉送给一位农民，因为这不过是他们广阔的狩猎采食地盘的小小一隅；也很像是20世纪20年代得克萨斯州的农民为了一点蝇头小利就交出了自身所拥有土地中的石油矿藏，因为他们在这些土地上耕种庄稼收获甚微。这两个案例的共同之处是人们未能充分了解所让渡物品的真正价值。
雅龙·拉尼尔将数字小白与谷歌、脸书等公司完成的交易中的不平等书写得淋漓尽致。一位地主会将土地的耕种权赐予农民，因而他也将有权征收这些农民的劳动成果以作为回报。现如今，谷歌和脸书赋予了我们在其数字耕地上劳作的权力，作为回报，他们也将有权收割我们创造出的几乎所有财富。欧洲封建时期的社会架构在今天的我们看来是不公平的，但可能对于当时的农民而言，这并无太大的不妥。我们可以预想，后代子孙如何看待现在的我们，无异于我们现在如何看待中世纪的农民：我们现在认为使用谷歌的引擎搜索技术并将个人数据交付给谷歌是一种对等交换，而中世纪的农民在地主的土地上耕种，因而地主能合情合理地占有他们的大部分劳动成果，这两者在某种程度上是相似的。