男子偷电缆跳河逃跑溺亡其妻向三个工人索赔109万, 法院判决惹怒赞( 三 ) _工地

第一，是否违法（存在故意致人死亡）
第二，是否有过错（存在过失致人死亡）
第三，行为是否与男子的死亡有因果关系（存在防卫过当）三个方面分析。

故意伤害致人死亡，指的是行为人在主观上就能预见其行为会造成他人人身受损，并在主观上故意放任此行为，最终导致他人人身受损，但在主观上并不希望死亡的发生却最终导致死亡的结果发生。

故意伤害致人死亡的犯罪构成的特征：
(1)客观方面，行为人存在故意伤害他人身体，并放任此行为发生，最终导致他们人身受损的结果发生。
(2)主观方面，行为人存在故意伤害他人身体，并在主观上能预见此行为能造成他人的伤害而放任此行为，但在主观上并不希望其行为会造成他人死亡，但最终却造成了他人死亡，也就是主观上并不希望死亡的产生却意外地造成了死亡的结果。

过失致人死亡，是指行为人因未尽合理的注意义务而未能预见损害后果，并导致损害后果发生。

过失致人死亡的构成要件内容为行为人实施了致人死亡的行为，并且已经造成他人死亡的结果。
主观责任形式为过失，即行为人对自己的行为造成他人的死亡结果具有预见可能性，或者已经预见而轻信能够避免。
过失致人死亡罪属于过失犯罪，是指由于过失导致他人死亡后果的行为。过失致人死亡，包括疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡。
如果行为人主观上没有过失，而是由于其他无法预见的原因导致他人死亡的，属于意外事件，行为人不负任何刑事责任。

案件事实：
回归到本案，老张三人都是打工的，与偷盗者素不相识，并不存在有什么恩怨，很显然，在主观上并不存在故意对其进行不法侵害的理由。
而在追捕偷盗者时，老张三人对偷盗者的水性并不知情，直到偷盗者到了河里老张三人意识到可能会有风险发生，因此极力劝说偷盗者上岸，并对偷盗者说明老张三人都水性不好，万一有什么事他们都帮不上忙了，因此并没有采取消极手段来阻止偷盗者上岸脱离险境，因此从此行为来看，并不存在致其淹死的主观故意。
那么最大的争议点在于，老张三人在这过程是否存在过失行为？
是否存在过失行为，关键是看偷盗者跳入河中直到溺亡的整个过程中，老张三人有没有存在与其溺亡有因果关系的过错。
事实是老张三人均不会水性，并且第一时间劝说偷盗者上岸并告之老张三人均不会水性的事实，在偷盗者不愿意上岸后，老张三人第一时间采取了报警求助，而在三人均不会水性，并没有任何辅助救助工具的情况下，报警求助无疑是最合理的处理方式，因此在整个过程中，老张三人并不存在过错。
并且在整个过程中，老张三人也意识到有可能存在的危险，而采取极积的劝说，报警等积极求助行为，并不存在主观上的大意或自信任由事情发展，而是积极阻止事态的不恶化，因此其行为也不存在法律上所述的过失不当行为。
那么通过对整个案件实情进行分析，老格，老尤，老倪的行为均是合法合理，所有行为都是在法律允许范围内进行，并没有超出法律的限度，其行为与偷盗者的溺亡并不存在因果关系。
综上，法院判决：老张，老尤，老倪3人不应对对男子的死亡承担赔偿责任。
最终，法院驳回了男子妻子的诉讼请求。

法院判决书

通观本案经过，小偷溺水身亡固然惋惜，但是并不值得我们去同情，成年人都应该为自己的行为负责，只是小偷这次的代价确实有点大了，但是这也不能成为家属无理取闹的理由呀！
这无非就是受到“死者为大，谁死谁有理”的错误思想所影响，总有些人心有不甘，想趁此为自己减少损失，能要多少就要多少的心理在作崇，但是法律是讲证据的，不是可以任由他们混肴视听浑水摸鱼的。
也正因为有了法律讲究证据推理的严谨合理性，才让这种“谁死谁有理”的荒谬想法无所遁形，少了很多冤案错案。