|2015年一家七口到三亚海滩玩，不听劝告闯入禁区，三人殒命大海( 三 )

景区觉得很委屈：事发地点不属于他们的管理范围内从2012年到2015年，大东海景区发生了28起溺亡事故，但这起事故，是大东海景区第一次被起诉。
负责人列出一组数据：
2012年， 465人被救助， 8人溺亡；
2013年， 372人被救助， 7人溺亡；
2014年， 296人被救助， 4人溺亡；
2015年， 236人被救助， 9人溺亡。

景区的负责人很无奈，大东海每年接待200多万全国各地来的游客，一方面，他们努力保证景区的游客的安全，可另个一方面，是游客对他们的警告、劝说置若罔闻，对安全的漠视。
景区是免费开放的，一共有5个游泳区，每个游泳区都有一个瞭望台，上面有救生员时刻注意区域里的情况，几个游客多的区域，还另外设置了小瞭望台。
而且，他们对游客进行过提示。
刚进入景区的时候，孙童和鞠易坤拍了一段录像，当时他们还没到海边，但已经能清楚地听到景区广播在反复播放：
“严禁下海游泳！”
“各位游客，大东海景区海况复杂，为了您的人身安全，最好不要往里头（海里）游，请主动配合景区管理人员的工作！”

两名年轻人觉得有点不可思议：
“什么？怎么可能，怎么可能严禁下海游泳！”

显然，两人清楚地听到景区的广播，但他们此行就是冲着大海来的，怎么可能败兴而归。
杨春梅也承认，进入景区的时候确实听到了广播，但他们当时很兴奋，根本没注意广播的内容。

对于杨春梅所说的救生员耽误抢救的说法，负责人也进行了反驳。
其实，当几人共同溺水的时候，几百米外瞭望台上的救生员就已经发现情况不对，看到几人在水里挣扎。
他赶忙通知了离事发地最近的两名同事前去救援，之后，就拿着救生设备，第三个赶到事发地点。

当他们到现场的时候，水面上就只有李兰心和易永刚两人。
他们拿去的设备里，有专门做人工呼吸的设备，根本不需要口对口人工呼吸，李兰心就是靠这个被救过来的。
或许，情绪崩溃的杨春梅根本没注意到这些细节。

二审判决，景区承担20%的责任2015年11月20日，三亚城郊法院做出一审判决：

事发地不属于大东海公司管理区域，而且大东海公司为自由出入的景区，没有义务阻止游客通过海滩，驳回杨春梅和家人的诉讼请求。

这个结果，杨春梅和家人不服：
“我们是怎么到禁区的？他们就不管了。 ”
二审开庭时，双方展开了激烈的辩论。
原告认为，当杨春梅一行七人进入景区后，景区就有义务指引路线，而且，事发时护栏没有完全封闭，没有专人看守，景区并没有尽到安全义务。

被告拿出了他们签订的管理经营合同，上面写明了那片禁区不归他们管理，并且反驳原告：景区是开放性的，游客可以自行安排游玩路线，同样，游客进入禁区，是他们的自由。
原告提出：开办景区前，应有必要的安全设施制度，要经过安全风险评估，要求大东海景区拿出风险评估报告。
【|2015年一家七口到三亚海滩玩，不听劝告闯入禁区，三人殒命大海】可说到这里，景区负责人犹豫了，他们没有这份评估报告。
最终， 2016年8月19日，三亚市中院做出二审判决：

易永刚、鞠易坤、孙童三人没有服从景区管理，忽视景区警示牌，在不习水性的情况下擅自下海游玩最终造成溺水，承担80%的主要责任。
作为景区的经营管理者，大东海公司没有采取有效的隔离措施，在沙滩隔离处没有派专人驻守劝告，或者设置更加醒目的标识牌，在管理上存在瑕疵，没有尽到合理的保障义务，需要承担20%的次要责任，赔偿易永刚家属14.25万元，赔偿鞠易坤、孙童家属各11.36万元。

其实，悲剧发生后的一年里，杨春梅和家人频繁往返于三亚和成都，他们在这场官司上花费的金钱，包括往返的机票、住宿、吃饭等等，加起来已经超过50万元。

鞠易坤和孙童的父母说，无论赔偿多少钱都于事无补，他们的孩子已经无法再回来了，只希望这样的惨剧不再发生，希望景区能够重视游客的安全。
事件发生后，大东海景区进行了弥补，他们在危险区域设置了警示标语，增加救生员，在景区和禁区交界的地方增加隔离护栏，并且派专人看守。