公诉机关认为 ， 席先生与汤某争吵期间 ， 汤某伸手去拉席先生驾驶车辆的后车门 ， 席先生因担心汤某会伤害到车内年幼的儿子 ， 遂拽住汤某衣服向后一拉 ， 导致汤某仰面倒地 ， 造成颅脑损伤 ， 经抢救无效死亡 。
席先生应当预见到其拉拽行为致使汤某倒地 ， 可能会对汤某造成严重的损害后果 ， 因疏忽大意而未预见到 ， 故构成过失致人死亡罪 。
席先生对指控的犯罪事实和罪名不持异议 。 其辩护人也未对罪名提出异议 ， 只是提出席先生具有自首情节 ， 且案发后积极赔偿被害人亲属的损失 ， 取得了谅解 。
同时还提出 ， 本案系因汤某酒后闹事引发 ， 故被害人本身具有一定过错 ， 望法院对席先生减轻处罚 ， 并适用缓刑 。
《刑法》第232条规定 ， 过失致人死亡的 ， 处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的 ， 处三年以下有期徒刑 。
法院对席先生的行为是如何认定的呢？
按照过失致人死亡罪的构成来看 ， 行为人对损害结果的发生是具有过失的 ， 即应当预见到其行为可能会造成对方死亡的损害结果 ， 却因疏忽大意而未能预见 ， 或虽然预见到了损害结果可能发生 ， 但轻信可以避免 。
而构成本罪的一个前提 ， 就是行为人具有预见的可能性 ， 或者说有预见的义务 。 （说俗一点 ， 就是应该想得到 ， 也应该能想到）
如果是由于不能预见的原因而引起死亡的 ， 或者说缺乏预见的可能性 ， 那就属于意外事件了 ， 行为人对此不负刑事责任 。 （根本就想不到）
席先生是否要对汤某的死亡承担责任 ， 是否构成过失致人死亡罪 ， 关键在于席先生是否具有这样的预见义务 ， 或者说 ， 席先生根本就无法想到汤某会因此死亡 。
法院认为 ， 席先生作为一名成年人 ， 根据其应有的认知能力和辨别能力 ， 应该能够预见到 ， 汤某在醉酒状态时 ， 可能会因其拉拽行为而立足不稳 ， 继而倒地致使头部受损 。
席先生对汤某可能出现因头部受损而死亡的损害结果 ， 具有预见义务 。 但因疏忽大意而未能预见到 ， 故其行为构成过失致人死亡罪 。
鉴于席先生在汤某死亡当天便主动投案 ， 如实交代了犯罪事实 ， 构成自首 ， 依法可从轻或减轻处罚 。
席先生亲属与被害人汤某的亲属达成了刑事和解协议 ， 并赔偿了经济损失34.6万元 ， 取得谅解 ， 可酌情从轻处罚 。
同时对辩护人提出的 ， 汤某于醉酒后主动挑起事端 ， 具有一定过错的辩护意见 ， 也予以采纳 ， 可适当减轻席先生的责任 。
最终法院判定 ， 席先生犯过失致人死亡罪 ， 判处有期徒刑一年零六个月 ， 缓刑二年 。
（案例来源：临川区人民法院）
一审判决作出后 ， 席先生也未提起上诉 ， 案件至此告一段落 。
不过还是有些疑惑 ， 席先生主动认罪认罚 ， 这个也能够理解 。 辩护人的意见 ， 似乎太过保守了吧 。
按照事发当时的情形 ， 汤某醉酒后与席先生发生争执 ， 之后汤某又试图拉开后车门 ， 而车内是席先生3岁的儿子 ， 汤某这是要干什么？
一个醉酒之人先是无端挑衅 ， 之后又可能会对年幼的孩子不利 ， 席先生将其拉开 ， 完全是合情合理的行为吧 ， 为何不从正当防卫的角度考虑呢？
退一步讲 ， 即便从过失犯罪的构成上看 ， 情急之下的一个拉拽行为 ， 谁能想到汤某会倒地摔倒？又碰巧磕到了头部？还是重度颅脑损伤死亡？
这个可预见性的认定 ， 似乎过于苛刻了吧！而且汤某摔倒的另一个主要原因 ， 就是其处于严重醉酒状态 。
汤某被宣告死亡时已是凌晨1点多 ， 血液酒精含量尚在83.39mg／100ml ， 事发当时为前一天的下午四点多 ， 间隔13个小时 。 那事发当时的酒精含量该有多少？
严重醉酒状态与汤某立足不稳而倒地摔伤之间 ， 具有多大的关联程度 ， 席先生的拉拽行为又有多大的关联程度 ， 这个环节很有必要予以查明！
本案虽然告一段落 ， 但以后再发生此类案件呢？又该如何认定呢？
【2020年醉汉拦车或对孩子不利，被父亲拽倒不幸身亡，获刑一年半】对此 ， 您有什么观点或看法 ， 欢迎留言讨论、交流！
推荐阅读
- 退居蒙古草原的蒙古人，怎么到了明朝连铁锅都铸造不上？
- 笑了！0首轮签！再见杜兰特！真没法联手
- 40天了，一笔交易都没有！都以为他们在摆烂，竟悄然坐拥了三巨头
- 凌晨3点北京鬼市，天亮就不见，2个规矩：看货不问价，照货不照人
- 鸡飞蛋打！凯尔特人又一次否决了杜兰特的交易方案
- 44岁阿姨恋上22岁小伙，转给他75000块钱，事后小伙：我有艾滋
- 38岁女博士患癌掏空家财，丈夫无力承担跪求离婚：求你放过我
- 期货交易的技术、策略和心理
- 独行侠补强后场可能交易康利 他能弥补布伦森离队空缺？