他们只因为几条鱼 ， 就搭上了一条性命 ， 何其可悲！
案发后 ， 吴大爷和另外两名男子都被刑事拘留 ， 黎某亮的家属得知此事后 ， 要求三人共同承担黎某亮的所有损失 。
一审认为 ， 吴大爷看到黎某亮落水后不仅不去救援 ， 反而用石子击打落水者 ， 当两个人同时掉入鱼塘后 ， 他也没有对黎某亮施以援手而是自行爬上了岸 。
根据《刑法》第233条规定：过失致人死亡的 ， 处3年以上7年以下有期徒刑；情节较轻的 ， 处3年以下有期徒刑 。
吴大爷诉说案情
因吴大爷的行为导致被害人溺水身亡 ， 但情节较轻 ， 依法判处有期徒刑2年 ， 赔偿黎某亮的家属4万元 。
而黎某益在营救的过程中 ， 将吴大爷和黎某亮一起推进鱼塘 ， 导致其命丧鱼塘 ， 其行为构成过失致人死亡罪 ， 判处有期徒刑4年 。
庭审现场
一审判决后 ， 三方当事人都不服 ， 遂提起了上诉 。
黎某亮的家属认为 ， 尽管其偷鱼的行为有错在先 ， 但是也罪不该死 ， 他们同时认为 ， 对吴大爷和黎某益的判罚太轻 ， 赔偿的额度太少 ， 于是他们先行提起了上诉 。
案件到达二审后 ， 吴大爷表示 ， 他家的鱼塘经常有人过来偷鱼 ， 所以他经常要半夜起床查看 ， 自己抓小偷也是理所应当的行为 。
再者说 ， 黎某亮掉进鱼塘也不是他推进去的 ， 后来两个人一起落入水中 ， 不能对他及时伸出援手 ， 主要是因为他的年龄大 ， 体力不支 ， 自己都顾不了自己的命 ， 哪有力气去救别人 ， 所以他的行为不应该构成犯罪 。
央视法治天下讲述案情
二审经过详细调查整个事件的来龙去脉 ， 审理后认为：
1、鱼塘里的鱼是吴大爷的合法财产 ， 他为了保护自己的合法权益免受不法侵害 ， 有权制止和追赶偷鱼的不法犯罪分子 。
2、吴大爷的主要目的 ， 是为了保护他的私有财产不被侵害的同时想抓住偷鱼贼 ， 虽然使用了一定的暴力行为 ， 但程度却显著轻微 ， 没有给黎某亮造成任何伤害 。
3、黎某亮第一次落水爬上岸后 ， 在吴大爷与其理论时 ， 由返回救援的黎某益将二人同时推入水中 ， 在此过程中 ， 吴大爷并不存在过错 。
4、两人同时落水后 ， 吴大爷完全是为了自救才推开在水中的黎某亮 ， 自救上岸后又能在第一时间积极拨打报警电话 ， 并对其进行救助 ， 他的行为没有涉嫌犯罪 。
5、考虑到吴大爷已经年近七旬 ， 属于体力不支的老年人 ， 因此他为了自救推开对方的行为 ， 完全属于正常反应 ， 此举与黎某亮溺水并不存在因果关系 。
分析案情
然而 ， 二审对黎某益的行为也提出了不同的看法 ， 他们认为：
1、黎某益把吴大爷和黎某亮推入鱼塘后 ， 完全有能力也有时间对他们进行救助 ， 可是他却视而不见 ， 逃离现场 。 最终导致黎某亮命丧鱼塘 ， 此举已构成过失致人死亡罪 。
2、犯罪嫌疑人的目的是为了偷鱼 ， 他们的盗窃行为暴露后不仅抗拒抓捕 ， 还使用暴力行为进行反抗 ， 并且把吴大爷推落至水中 ， 此举已经从盗窃转化为抢劫 ， 黎某益的行为 ， 符合抢劫罪的构成要件 。
3、在本案中 ， 罪犯嫌疑人黎某益同时触犯了抢劫罪、过失致人死亡罪两个刑法罪名 ， 根据规定 ， 适用“择一重罪处罚”的原则 ， 即选取其所犯罪行中较严重的来对其进行量刑 。
黎某益构成抢劫罪
综上所述 ， 二审判决如下：黎某益犯有抢劫罪 ， 判处有期徒刑4年；吴大爷在整个案件中 ， 不存在违法犯罪行为 ， 无需承担任何刑事和民事责任 ， 当庭释放！
判决结果
二审判决后 ， 吴大爷面对判决结果喜极而泣！
吴大爷被判无罪
然而 ， 黎某益看到这个结果后 ， 却没有了往日的嚣张气焰 ， 黎某亮的家属更是垂头丧气低头不语 ， 不仅输了官司还要承担诉讼费 。
讲述判决理由
通过这个案例 ， 也提醒有这种想法的人 ， 我们现在已经进入了民法典时代 ， 完全不是那种“谁死谁有理、谁闹倾向谁”的年代了 ， 为了维护法律的尊严 ， 法不能向不法让步！
【偷鱼贼命丧鱼塘，渔场主人被告上法庭！家属：必须赔偿50万！】笔者认为 ， 这样的结果才是民心所向 ， 这样的结果才是该有的担当 ， 请问您是否支持？支持请您点赞转发扩散！让更多人看到！不支持请说出您的理由 。
推荐阅读
- 2岁幼儿电梯坠亡后母亲一度自杀，保姆故意的？孩子有翻墙绝技？
- 山东肥城，一女子深夜在家中睡觉时，突然听见房顶上有异常声音
- 保安打农民工还这么凶狠？本是同根生，相煎何太急？
- 欠60万定诈骗罪，电话传唤到案，钱还完了有谅解书，能判缓刑么？
- 儿子拒绝赡养，老人一气之下带着百万拆迁款找女儿，儿子无计可施
- 男子走在路上竟险些被夹断脚，田间小道上竟有一个捕兽夹！
- 贵州杀妻灭子案李玉前22日刑满释放，律师有信心改判无罪
- 2022年买手机眼光要放长远，推荐三款小屏手机，好评不少
- 广西南宁，发生一起持刀伤人案。