二叠纪 关于“屏幕上瘾” 其实有些说法并不准确


二叠纪 关于“屏幕上瘾” 其实有些说法并不准确

在过去的一年里 , 关于儿童和技术的争论越来越多地引起了公众的兴趣 , 而且还引发了更多的人 , 包括家长的愤怒 。 与这种性质的任何事情一样 , 关于屏幕上瘾的公开讨论也逐渐变得更加激烈和两极分化 。 反过来 , 越来越多的人认为科学证据已经成为这个过程中的牺牲品 。
例如就在最近 , 我们看到了一些所谓的谣言和说法 , 声称社交媒体让孩子们“无法与他人交流” 。 在完全没有任何类似于支持证据的情况下 , 这样的主张被推到了聚光灯下 , 为这场辩论提供科学知识的学术团队常常被忽视 。 这并不奇怪 , 因为科学本身没有敏锐的公关团队 , 也没有空余时间与编辑争论 , 以纠正有缺陷的新闻报道 。 虽然科学确实可以自我修正 , 但在实践中 , 这是一个缓慢移动的过程 。
因此 , 比以往任何时候都更重要的是 , 英国议会正在向科学专家寻求意见 。 在过去的几个月里 , 英国政府一直在收集书面和口头证据 , 以完成一项关于社交媒体和屏幕时间对儿童福利影响的议会调查 。 许多杰出的科学家花了很多时间为委员会提供书面证据 , 供委员会审议 。
整个过程促使我们更多地思考导致围绕技术的公众讨论如此不正常的因素 。 在这里 , 我们列出了三个最突出的例子 , 使现有的对话在最好的情况下是无益的 , 在最坏的情况下是有害的 。 然而 , 重要的是这些因素中的大多数 , 如果不是全部 , 不仅仅是围绕着技术的影响展开辩论 , 它们涉及到围绕科学和以证据为基础的政策的更广泛的辩论 。
证据不是靠在网上搜索
对证据进行概述 , 尤其是在一场复杂而激烈的辩论中 , 是很困难的 。 学者、公务人员和其他利益相关方都需要认识到 , 在搜索引擎中插入一些利益条款 , 将会对该领域的实际状况产生一种固有的扭曲观点 。 目前对屏幕时间影响的大部分报道 , 如果在媒体或公共政策文件中 , 很容易就会被输入“社交媒体”、“抑郁”、“网络欺凌”、“上瘾”等关键词 。 然而 , 谷歌并没有按质量分类搜索结果 , 它根据受欢迎程度对搜索输入进行排名 。
大多数媒体所收集到的最具恐慌的证据将会首先出现 。 最近的证据 , 可能会使用更好的质量数据或方法 , 但没有得到太多的覆盖 。 然而 , 一份高质量的证据可能价值500份低质量的证据 , 后者都是在搜索结果中所获得 。
我们需要重新思考我们训练人们批判性地评估证据的方式 。 在21世纪的生活中 , 寻找证据并不是最重要的技能 。 相反它是根据质量的客观标志来识别哪些证据应该被考虑 , 哪些应该被忽略 。 你所使用的信息来自未经证实的网站 , 还是来自已发表的科学论文?如果是一篇研究论文 , 谁主持了这项研究?他们有什么利益冲突吗?研究是否正常运行 , 数据和材料能在互联网上找到吗?这些都是我们应该用来询问任何证据的问题 , 不管来源是什么 。 在这一问题得到解决之前 , 道德企业家和末日论者将会在话语中占据主导地位 , 但却从未得到充分证实 。
“屏幕时间”是一个毫无意义的概念
让当前的辩论既不清楚也不被误导的一个主要问题是 , 我们对技术使用的看法是有缺陷的 。 通常使用但很差的概念 , 如“屏幕时间” , 让人觉得科技的使用有一种类似于药物的一致的活性成分 , 每增加一克对每个人都有非常明显的影响 。 然而 , 屏幕时间并不是这样的 。
技术的使用是非常多样化的 , 虽然假装它是一个单一的概念可能是方便的 , 但它使有意义的理解或干预成为不可能 。 在Skype上与祖父母交谈10分钟 , 不会像观看10分钟的YouTube视频或花10分钟时间来关注名人八卦那样 。 这进一步复杂化了 , 因为任何一种技术的使用所带来的影响将取决于用户、他们的历史、动机、态度以及更多 。 因此 , 我们需要警惕任何将屏幕时间框定为一个简单数字的问题——比如“我们应该参与多少屏幕时间?”或者“我们应该对屏幕使用施加限制或禁止吗?”把一个非常复杂的概念简化到变得毫无意义的地步 。
该领域的研究目前很少
对于一个经常出现在新闻中的话题 , 长期缺乏关于技术使用效果的高质量证据 。 这其中有很多原因 。 例如 , 很难获得研究资金来进行高质量的研究(这本身需要很长时间) , 而且技术进步的速度远远超过了我们可以对其进行良好科学研究的速度 。

推荐阅读