文章图片
文章图片
这道菜的名字叫什么？菜名里有没有“鱼”字？饭店服务人员在上菜的时候有没有尽到提醒义务？如果都没有 ， 饭店就等着赔钱吧 。
“鱼中有刺 ， 食用过程中要小心” ， 这几乎是小孩子都明白的道理 。 去饭店就餐是自由、点什么菜也是自由 ， 倘若家长带着孩子去饭店吃鱼被鱼刺卡住喉咙身亡 ， 饭店到底有没有责任？
我们不妨先看现实中发生的一个具体的案例：
2018年11月某天 ， 赵女士一行三人到大连市某烤鸭店就餐 ， 三人点了一道菜 ， 菜名叫作“烩年菜”；
“烩年菜”的主料是什么？不是东北人可能不知道 ， 这道菜的主料是白菜 ， 但是配料中有炸刀鱼 。
三人吃得津津有味 ， 突然赵女士在食用烩年菜的时候被鱼刺卡住了喉咙；这可忙坏了饭店 ， 主管亲自带着赵女士去医院取刺、检查 ， 总算安然无恙了；就诊期间 ， 赵女士先行垫付了所有医疗费用 。
从医院出来之后 ， 赵女士找到饭店 ， 让饭店承担期间所产生的医疗费、停车费 ， 但是饭店以没有责任为由拒绝承担相关费用 。
虽然花费只有区区四五百元 ， 放在谁身上都微不足道 ， 但赵女士是个较真的人 ， 在看到饭店拒赔的态度之后 ， 一怒之下以饭店侵犯消费者知情权、身体健康权为由将烤鸭店状告到了法院 。
双方在法庭上你来我往 ， 互相指责对方应承担全部责任；最终 ， 法院在调查审理后裁决 ， 饭店赔付赵女士医疗费、停车费共计455元 ， 并向赵女士公开道歉 。
什么？吃鱼卡住了喉咙反而需要饭店承担责任？照这么说 ， 以后哪家饭店还敢做鱼？不得赔到倾家荡产？
别急 ， 其实这个案例较为特殊 ， 法院的裁决完全合情合理 ， 因为涉事饭店犯了两个明显的错误 ， 这才导致败诉：
错误一：“烩年菜” ， 菜名中没有“鱼” ， 但配料中却出现了带刺的炸刀鱼 ， 而炸刀鱼作为配料出现在这道菜中又不是所有人都共知的常识 ， 根据《消费者权益保护法》第8条的规定 ， “消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”；显然饭店侵犯了消费者的知情权 ， 这是饭店的错误之一；
错误二：饭店在提供这道菜的时候 ， 并未提醒赵女士一行三人“小心鱼刺” ， 即未尽到提醒义务 ， 根据《消费者权益保护法》第18条的规定 ， “对可能危及人身、财产安全的商品和服务 ， 应当向消费者作出真实的说明和明确的警示”；饭店预示到了可能发生的风险但未警示消费者 ， 这才导致赵女士的健康权遭到侵害 ， 负有不可推卸的责任 。
综上两个方面 ， 饭店在菜名中未体现“鱼” ， 侵犯了消费者的知情权；在上菜的时候未尽到提醒义务 ， 安全保障义务履行不到位 ， 这才败诉 。
回归原题：大人带着孩子去饭店吃鱼 ， 小孩被鱼刺卡住身亡 ， 索赔60万 ， 饭店有无责任？
其实这个问题与上文的案例有互通性 ， 但是又有其独特性 ， 饭店到底有无责任、是主责还是次责 ， 关键看饭店一方在提供商品和服务的过程中有无过失：
1 ， 假设所吃的菜品 ， 标注的菜名中没有体现“鱼”字 ， 那么就侵犯了消费者的知情权 ， 饭店应承担一定的赔偿责任；
2 ， 饭店在上菜的时候是否尽到了提醒义务、是否做到了充足的安全保障义务？或者是否在餐桌上摆放了“小心鱼刺”的警示标语？如果以上措施都没有 ， 那么应承担相应的责任 ， 是对消费者未尽到安全保障义务的表现；
3 ， 再就是孩子被鱼刺卡住之后 ， 饭店是否履行了急救义务 ， 是想办法帮客人取鱼刺、叫救护车还是置之不理 ， 这是需要考虑的问题；如果饭店尽到了抢救义务 ， 那么责任就相对小一些；
4 ， 最后就是家长和饭店一方责任比例大小的问题 ， 作为孩子 ， 在饭店就餐 ， 其作为未满18周岁的非完全能力行为人 ， 家长应该尽到看管义务 ， 责任不应完全归咎于饭店 。
综上4个方面 ， 如果饭店在提供菜品和整个服务过程中尽到了“消费者知情权”、“安全保障义务”、“急救义务” ， 那么事件对于饭店来说就属于“意外事件” ， 饭店最多出于人道主义适当性的给予消费者一定的赔偿 ， 无需承担责任 。
