傅斯年|胡适为何劝说傅斯年不要批评孔祥熙_傅斯年|孔祥熙|胡适|中国近代

【傅斯年|胡适为何劝说傅斯年不要批评孔祥熙】原载《世纪》杂志
把胡适日记读一遍，发觉在他的心目中，孔祥熙胜于宋子文。原本主张“打孔家店”的他，当傅斯年起而批孔时，竟劝其“勿攻孔” 。
胡适一生日记，记下的与他有过交往的人，多不胜数，孔祥熙便是其中之一。
他的日记提到孔祥熙的次数，比提到宋子文要少得多，但对孔的印象，好于对宋的印象。胡适曾用“贪利小人”四字表示对宋的鄙夷和不屑。而他却没有怀疑孔的人品，起码在日记中看不出来。
胡适到美国任大使后，对孔祥熙是敬重的。这缘于一件事。
胡适的前任王正廷，在任驻美大使期间，聘一位外国人帮中国大使馆作宣传，那人实际上是无赖，对王正廷狠狠敲诈，还状告中国大使馆，搞得王正廷和中国大使馆很被动。胡适到任后，在前任留下的档案里，看到了孔祥熙与王正廷往来电文，遂对孔怀有敬意。
他在1939年8月1日日记中写道：
“寻得王儒堂与孔庸之往来的电报两大档，读了真如同看神怪小说。庸之的忠厚待人使我不能不佩服。”
孔祥熙给王正廷的电报是怎么说的？哪些内容使胡适“不能不佩服”？胡适在日记中未予具体说明。不过我们可以猜想，孔祥熙对于惹了麻烦的王正廷一定是宽恕的。
胡适日记涉及孔祥熙的，主要是傅斯年“批孔”一事。胡适本来是主张批孔的，到了美国以后，看法改变了，放弃了批孔。1938年12月4日，他曾致电翁文灏，托其转告傅斯年不要批孔（此电安徽教育出版社2003年9月版《胡适全集》失收）。
胡适生怕被傅斯年误会，在发这封电报几个月后，还写信向他作解释。1939年5月24日致傅斯年信云：
当我得病之前一夕（十二月三夜），我曾草一电给咏霓嘱他转告吾兄谈老孔的事。我希望此电不致引起你的误解。
当十月十一月（1938）两个月之中，我深知国内和战两途的明争暗斗。尤其是十一月初，近卫广播主和之后，渝府要人甚倾向和议。（T ·F信上说他为‘圣裔’起草答近卫，已脱稿，因蒋电阻而止。）其时渝方主和者汪、孔为首。后来十二月中蒋先生坚决主持抵抗，政策始定。但我当时深感觉两点：1．蒋在外时，渝府有甚大势力，可以决定政策，至少，可以大影响政策。2．我从咏霓电文里，窥见蒋的主张可以抓住孔，而不能抓住汪。因此我颇悬念政治组织与政治连系的问题，因设一问：当此和战未决之局（十一月初），若行政院长为精卫，其结果如何？若汪长政院而兼外长，其结果如何？若政院为宋子文，其结果如何？若为孙哲生，其结果又如何？
因此，我在临出行之前夕发那电给咏霓，指出此时蒋先生需要一个可以受商量的行政院长。
“T·F”指蒋廷黻。“圣裔”指孔祥熙。信中说，孔祥熙和汪精卫都主和，但两人是不一样的，蒋介石的主张可以抓住孔，只是不能抓住汪。胡适要傅斯年想一想，在和与战两种主张、两条道路还在明争暗斗之时，如果让汪精卫当行政院长，甚至还兼外交部长，结果会如何；如果让宋子文当行政院长，结果会如何；如果让孙科当行政院长，结果会如何。胡适没有下结论，但结论呼之欲出。
据说翁文灏按胡适的要求对傅斯年进行了劝告。翁文灏1938年12月9日日记云：“接见……傅孟真（告以胡适之电，劝勿攻孔）。”怎么劝，就大有讲究了。翁文灏日记中对孔祥熙多有微词，他对孔祥熙这位顶头上司很感冒，以其当时的心态，他会认真去劝傅斯年，是大有疑问的。在此之前，傅斯年已上书蒋介石，抨击孔祥熙。翁文灏12月11日日记云：傅孟真交阅七月十二日上蒋攻孔函，又十一月上蒋书，参政员五十二人署名……攻孔已是既成事实，劝也只能劝傅就此打住。