刘邦|同样是乱世枭雄，为何刘邦能一统天下，而曹操却只有半壁江山_刘邦|曹操|乱世枭雄|项羽|彭越

文章图片
引文：刘邦和曹操都是乱世中杰出的枭雄，但相对于刘邦而言，现代的人们往往更认为，曹操比刘邦更具有雄才大略。
但是事实真的如此吗？为什么更有能力的曹操只能据有半壁江山，而能力相对于曹操欠佳的刘邦，却能够统一山河呢？
下面我就从三个角度来论证，曹操与刘邦到底孰优孰劣。
一、都重视招揽人才，但招揽到的人才类型却不一样
曹操手下有许多著名的将军，其中武力值最高的是许褚，能够担任先锋大将职能的是曹仁，最有血性的是夏侯淳。但是这么多的将军，似乎却没有一个人是能够独挡一面，单独率领一支军队出征的。
所以他们都是战术性人才，而并非战略性人才。因此曹操每次出兵打仗，都是亲自担任全军统帅出征，也就是在曹操的军营当中，真正能够做到统帅全局的只有他一个人而已。
而缺乏战略性人才，则也是曹操在数次大战中的致命性短板。比如在官渡之战和赤壁之战时，曹操就十分害怕西凉的马腾、马超父子会袭击自己的后方。这不仅是因为当时曹操的主力大多押在前线，更因为自己的团队中没有第二个，能够像自己一样统帅，全局独挡一面的战略性人才。
而刘邦则与曹操不同，刘邦手下有两个战略性的大才，一个是韩信，另一个则是彭越。韩信这个人用兵的特点是，对宏观战略把握的特别精准。
比如在彭城之战刘邦被项羽打败后，韩信就及时的提出了，以刘邦为正面诱饵，牵制项羽的主力。而韩信则趁机从函谷关东进，先统一中国北方，再与刘邦合围项羽的大战略。
而彭越则是游击战略的大师，他屡次在项羽的后方骚扰项羽的粮道。每次刘邦快在正面顶不住项羽的时候，彭越就会及时的出现让项羽缺粮。而每当项羽向自己杀过来的时候，彭越又会溜之大吉逃得无影无踪。
而刘邦团队拥有多个战略性人才的作用就在于，他可以同时开辟多个战场协同作战。刘邦自己在荥阳一带和项羽正面对峙，韩信则趁机东进统一中国北方积攒实力，彭越则在项羽的后方不断骚扰。所以最终刘邦战胜了项羽。
所以在招揽人才方面，刘邦似乎比曹操更胜一筹。因为他更重视属下的战略才能，而并非战术才能。
二、刘邦走到哪都有带路党，而曹操则不相信带路党

文章图片
刘邦在西进灭秦之时，一路上的许多城池都不是他打下来的，而是他一边晒出兵马，一边对秦朝的官吏以利诱之。刘邦保证，只要秦朝官吏投降于他并且交出兵马，那这些官吏便可以继续当官，刘邦不会把他们怎么样。
当时的天下，秦朝灭亡的趋势已经很明显了，而这些秦朝的官吏不过是想在乱世中，保全性命和富贵罢了。因此，他们对刘邦的政策感恩戴德，纷纷都投降了刘邦。
也就是说刘邦在和对手博弈时，他善于发现对手的真正需求，然后自己就极力的满足这种需求。因此往往可以做到不战而屈人之兵。
但是曹操就不一样了，曹操是非常不相信带路党的。比如在赤壁之战之前，曹操就因为一个东吴的反间计，所以东害了精通水军战法的蔡瑁。
从表面上讲曹操是因为中了反间计，所以才对蔡瑁痛下杀手。但是从曹操的内心深处而言，他总是不相信蔡瑁会真的投降。因为对于他而言，蔡瑁这样在荆州地区有实力有威望的人物，应该是充满野心的，而不应该只为了贪图富贵而就投降。
但是从客观上来讲，就是有许多有实力的人没什么野心，只是贪图富贵而已。比如荆州的前任主人刘表，他就是一个典型的有实力没野心的人。