人类并非起源于非洲?“夏娃理论”被质疑,中国发现的化石很关键( 二 )



夏娃理论虽然具有一些数据的支持 , 但是并没有直接的化石证据 。 科学家们只是通过计算和基因分析得来的结论 , 线粒体分析的这种方法都属于间接手段 , 计算时可能会产生一些漏洞 。 因此学术界许多人士都对夏娃理论产生了质疑 , 并且给出了自己的论证 。

人类并非起源于非洲?
一个学术观点有支持的声音也会有反对的声音 , 当夏娃理论提出了之后 , 便在学术界引起了广泛的关注 , 许多科学家们质疑夏娃理论 , 认为人类根本不是起源于非洲的 。
有一部分支持古猿人和古人类起源学说的科学家们便坚决反对夏娃理论 。 这些科学家认为目前已经在世界各地发现了许多化石 , 而根据化石进行模拟还原便可以得出最开始祖先的相貌 , 许多基因也非常吻合 。 这说明不同地区的人应该是由这些已发现的祖先们演化而来的 , 他们认为不可能是由远自非洲的夏娃繁衍成现代人类的 。

除此之外 , 以华盛顿大学的坦普列顿为代表的一些分子生物学家也坚决反对“夏娃”理论 , 他们对夏娃理论提出了新的质疑 。 这些分子生物学家根据夏娃理论的支持者们所提供的研究信息和数据 , 指出了当时在研究过程中的计算方式错误和不正确的计算机程序 , 过程的错误会导致结果的错误 , 因此他们认为夏娃理论根本不准确 。
在中国 , 也有许多科学家们有对夏娃理论的质疑声 。 我国的吴新智院士认为 , 从已经发现的各种化石当中可以发现人类的发展是逐渐递进的 。

从直立人到早期智人再到现代人类的化石都表明了东亚的蒙古人种是从当地的古人类发展而来的 , 不具备非洲的特征 。 当地所发掘出的人类化石和我们现在的头骨是具有相似性的 , 而且身材也十分相近 。

此外 , 中国的直立人与智人的旧石器文化也没有中断的痕迹 , 则说明并没有所谓的“夏娃”参与了 。 我们从最开始的文明到现在的文明是一直延续的 , 更不用说存在外来文化大规模取代原有文化的可能性 。
在国际学术界也有与夏娃理论不同的观点 , 许多科学家们的观点是“单一起源论” , 也有许多人认为是“多区起源论” 。

这个理论不同于夏娃理论所认为的祖先来源于非洲女性 , 而是认为地球上各个不同的地区的现代人类是从各地区的早期智人进化而来的 , 每个地区的发展都相对独立 。 不同地区的人类有不一样的祖先 , 这才能够形成不同地域的多元文明 , 如埃及文明、两河流域文明、印度文明、中华文明等等 , 这些文明都是相对独立起源的 。
既然学术界引起了巨大的争议 , 有如此多的质疑声 , 那么便会有科学家们针对这些问题进行新的研究 。 人们对人类起源进行了重新地鉴定 , 中国发现了非常关键的化石 , 为整个事件提供了新的证据 , 推动了研究的进展 。

中国发现的关键化石
首先我们需要了解化石的重要性 。 化石是生物所留下来的遗体 , 化石对于科学研究有着非常关键的作用 , 它是非常直接的研究证据 。 根据研究挖掘出的化石 , 科学家可以推断出远古时期的原始人类的习性、样貌、形态、结构、种族 , 还可以推测出上万年来环境的变化与发展的过程 。
中国许多地方都曾经发现过化石 , 根据化石的发展构造 , 可以推断出人类是由古猿、直立人、智人这几个阶段发展而来的 。

在2002年 , 中国科学家们发现的关键化石对人类起源问题有了新的突破 , 这个关键化石是“柳江人化石” 。 中国科学家对具有现代人类特征的柳江人化石进行重新检测 , 然后确定柳江人生活在距今约七万年至十三万年之间的华南地区 , 这就直接推翻了夏娃理论来源于非洲的观点 。 因为那个时候我们的祖先就已经生活在我们这个地区了 , 更加不可能在之后才从非洲迁移过来 。

中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员黄慰文也提出了支撑的观点 。 他认为夏娃理论仅仅通过基因来追溯人类的起源是不够的 , 基因来推测只是一种间接的方法 , 而中国挖掘出的这些人类化石是直接进行研究的 , 可以被用来当作直接证据 。

通过对化石的研究 , 我们可以了解到当地人类发展和进化中的连续性 , 之间并没有中断以及迁移 , 这说明中国人的祖先大部分都是东亚大陆的土著居民 。
此外 , 中国的化石不仅提供了关键的化石证据 , 而且这些化石与非洲所发现的化石具有对比性 。 非洲曾在中部的乍得发现了被命名为“图迈”的头骨化石 , 但是这个人类化石有独特的特征 。 “图迈”的头骨化石更加说明了人类的发展与演化具有多样性 , 有可能是在不同地区独立进化而来的 , 而不是像夏娃理论所推测出来的一样 。

推荐阅读