回顾女子碰瓷女司机被碾死，家属向车主索赔100万，沈阳法院判了 _沈阳

文章图片

碰瓷把自己“碰”死了，谁又该为这样的祸事买单？

2021年7月份，辽宁沈阳某公路上，因短暂的堵车，不少车辆都停了下来，一名女子李某手拿可乐走到了一辆白色SUV前面，可能是觉得这车不错，而且是个女司机，当下又是堵车，肯定还是不想继续堵下去，引起众怒，李某认为碰瓷成功的概率很大，倒下之前还举了下手里的可乐瓶子。
但不幸的是，李某往白色SUV的前面装模作样的倒下时，车主丁女士听到手机响起了短信通知音，便想着现在正堵车，看下手机也没事，于是拿过了手机并做了回复，没有留意到前面有人倒下，也根本去想过会有人碰瓷。
这个过程其实也不长，丁女士听到后面响起喇叭催促声，往前看，原来路面已经通了，丁女士为了不影响后面车辆的通行，自然是发动了车辆，不过在往前开，丁女士确实意识到了车胎前有东西。但丁女士哪能料到这东西竟是个大活人？还以为是被什么堵着了，因此猛踩油门开了过去，然而却是听到了一声极其凄厉的惨叫声，丁女士又慌忙停车，走下车查看情况。
这一看，丁女士自己都险些被吓得昏厥过去，只见自己的车下躺着个女人，其胸口有明显的轮胎印，口鼻流出了鲜血。丁女士强装镇定，拨打了急救电话和报警电话，受害女子被送往了医院，丁女士则跟着警方去到了公安机关配合调查，这条路才又恢复了畅通。

这起事件调查起来并不困难，警方查看了行车记录车，又调取了附近的监控视频，确认李某是有碰瓷的意图，而丁女士也的确没有看到有人倒在了车前，具体来说这是一桩碰瓷不成反丢命的事件，排除了刑事犯罪的可能。
那么丁女士又是否要承担民事责任？李某被送医后经抢救无效死亡，李某的家属也就盯上了丁女士，认为是丁女士开车碾死了李某，应该赔偿，从而索赔100万元，丁女士自然是没有同意，她认为李某意图碰瓷，造成如此严重后果，系咎由自取。
虽然丁女士这么说，显得不近人情，但也确实是这么个道理。当时，车辆较多，因前方对向有车，所以丁女士把车停在了路上，等待对方车辆通过，死者李某却不怀好意，将自己置于险境，意图碰瓷。
值得一提的是， 2020年9月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部根据刑法、刑事诉讼法、治安管理处罚法等法律的规定联合印发了《关于依法办理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见》，对“碰瓷”行为作出了准确定义：

指的是行为人通过故意制造或者编造其被害假象，采取诈骗、敲诈勒索等方式非法索取财物的行为。

在本案中，与李某死亡的结果具有因果关系的是她的碰瓷行为，李某也明知道此行为具有很大的风险，但却自愿去冒风险，只为了通过这种违法的行为获取钱财。也就是说，李某不去碰瓷，即使丁女士把车停在路边看手机，顶多只是个违章，并不会造成李某死亡。
在我国法律中，所谓自甘风险原则便是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。
根据民法典第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
因此李某的家属索赔100万，向法院提起诉讼，法院则以事实为根据，以法律为准绳，主持公道，不可能忽视李某违法犯罪的行为，以及李某属于完全民事行驶能力人，应当清楚自己的行为会带来怎样的风险，却将自己置于险境之中，使得自己丧命，又怎么能要求别人为自己的行为买单？
而丁女士并不具有超强的预知能力，能够预见有人会在如此危险的情况下，故意倒下只为了讹钱，且李某倒下的位置是处于丁女士的视觉盲区，也就无法做出规避伤害的行为。