反观赵某 ， 唯一可能存在的过错 ， 就是养的狗是烈性狗 ， 养狗没有栓绳 。 但正常情况下 ， 赵某的行为是不至于造成连某受伤致死的 ， 也就是法院认定的 ， 赵某对于连某的死亡 ， 不存在过错 ， 其行为和连某的死亡之间没有任何因果关系 。 如果主人不在家， 还要求主人承担这些责任 ， 这无疑是加重了饲养人的责任 。
这个案件的关键是 ， 打破了很多人印象里 ， 只要在你的家里死了人 ， 主人多少就应该承担责任 ， 和只要你的狗咬死了人 ， 主人也要承担责任的看法 。 不少的法院 ， 也是秉持着安抚死者家属 ， 找出狗主人有点过错 ， 不管过错跟死因是否有直接因果关系 ， 就判狗主人承担一定责任 。
该案件的判决 ， 体现法院对于和稀泥式司法的拒绝 。 当受害者也是过错方、甚至是违法者的时候 ， 没有直接过错方 ， 就不应承担任何的赔偿责任 ， “谁死谁有理”的时代已经过去 。
推荐阅读
- 男子开保时捷进地下车库撞墙，男子：地面有水，车库方要负责！
- “见义勇为反被打，必须还我们一个公道！”
- 唐山打人案：凶手刘涛的另类活法——抬高一寸手，江湖混得久
- 老人狂扇未让座小伙四耳光后猝死，家属索赔50万，法院的意外宣判
- 找责任人是重点，姚威不上诉正常，老杜仍是被告，错案追究或启动
- 2015年石家庄一起风流人妻出轨黑人诱发的荒唐血案
- 父母失信，子女高考被拒录？最高法院这样回答…
- 男子撞人后逃逸被追赶致死，家属向追赶者索赔60万，唐山法院判了
- 回顾 男子偷电缆逃跑溺亡，死者家属索要巨额赔偿，苏州法院判了