团队随机在三份稿件中挑选一份分配给他们进行审稿 。 三份稿件分别为：第一份只署名Smith；第二份只署名Inoua；第三份匿名 。
团队还告知审稿人 ， 他们的评审将是一项实验的一部分 ， 该实验会邀请多个同行评审 ， 而非通常的2~3个 。 但团队没有透露研究的总体计划 ， 以免影响研究结果的准确性 。
实验结果显示 ， Inoua署名的版本 ， 只有9.9%的审稿人推荐接收该版本（建议轻微修改或完全接收） 。 而Smith署名的版本获得了审稿人的最高评价 ， 他们称赞文章包含了新的信息和有数据支持的研究结论 ， 被接收率高达59% 。
这项研究样本量巨大 ， 而且具有随机性 ， 得到的测试结果也更具说服力 。 未参与这项研究的美国斯坦福大学博士后、《研究诚信与同行评议》主编Mario Mali?ki说 ， “能招募到这么多研究人员参与评审简直‘令人难以置信’ ， 这是我们见过的关于论文发表偏见的最大规模随机对照实验 。 ”
研究结果于9月9日发表在预印本平台SSRN上 。 一位团队成员对实验结果表示担忧 ， 他在国际同行评议和科学出版物大会上说 ， “这项研究结果令人很不安 。 ”
因斯布鲁克大学Christian K?nig-Kersting博士则表示 ， “相同的工作不应当因作者的不同而受到差别对待 ， 因为这会使得年轻和不知名的研究人员很难在学术中迈出第一步 。 ”
无名之辈的出路在哪？
除了名气大小以外 ， 审稿人的“偏见”可能还来自于种族或地理出身的不同 。
在K?nig-Kersting看来 ， 之所以有更多的审稿人选择了Smith那篇文章 ， 可能还因为Smith这个名字听起来像美国人 ， 也是白种人；而Inoua来自非洲的尼日尔 ， 皮肤黝黑 。
发论文看作者“出身”的风气不加以制止 ， 只会形成一种恶性循环 。
“光环”积累越多的“大咖” ， 可能会在未来的一段时间里占据期刊的大量刊发资源 ， 让那些无声望和地位的作者更难有所作为 ， 也更加默默无闻 。 这无疑会打击年轻科研人员的积极性以及对科研的兴趣 。
实际上 ， 有些人很早就掌握了“抱专家大腿”这个“通关”密码 ， 于是想方设法地与同行中的知名专家学者合作 ， 也因此尝到了不少甜头 。
对科学可持续发展而言 ， 这种投机取巧不可取 。 科研人员还是应该在学术过程中不断历练自己 ， 经过精心“打磨”的科研成果一定会发光的 。 当然 ， 前提是在公平公正的论文评审机制下 。
论文评审机制出现问题是导致这种现象的根本原因 。 在评审过程中 ， 编辑和审稿人往往具有很大的主观性 。
那么 ， 新手如何才能拥有出头之日呢？
研究出版偏见的研究人员提出 ， 应当建立作者和审稿人身份都被隐藏的“双盲评审”制度 ， 可能会减少“马太效应”的发生 。
但在K?nig-Kersting看来 ， 这种策略可能根本不起作用 ， 因为审稿人通常可以从预印本或学术会议报告中找出作者 。
【Science：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%】专家建议 ， 还是应该在期刊审稿制度上下功夫 ， 加强和完善“三审制”——即编辑初审、同行评审、主编终审 ， 限制编辑的“生杀大权” ， 要建立规范、公正的审稿体系 ， 从看作者“出身”到重视学术内涵转变 ， 真正做到“退稿”不“退人” 。
推荐阅读
- 深圳虐待女儿案：8岁女童被生母强灌洗碗水致死，法院如何判？
- 科学家发现雄绵羊长寿秘诀，或适用于人类，却让人无比纠结
- 如果虫子长得比人大？那太棒了，连杀虫剂都免了
- 啄木鸟塌房了！有人发现啄木鸟在祸害大树？它到底是好鸟还是坏鸟
- 地理环境对人类发展起到了一个什么样的促进作用呢？
- 左撇子比右撇子更聪明？这到底是不是真的？真相比你想的复杂的多
- 雄兵连：银河之力的基因来自天使，凯莎实际上是葛小伦的妈妈？