《西游记》中的混世四猴靠谱么？赤尻马猴 _中的

说到混世四猴，一定又会出现大量的混搭解读，什么袁洪、无支祁甚至港版电视剧《西游记》中的神猴大将军等等逐一粉墨登场，然后煞有介事的一通分析。对外行来说可谓句句在理，在我看来根本是一本正经地胡说八道。

文章插图
神话故事同样需要严谨
很多人认为都是神话故事，天马行空，怎么说都没问题，对此个人不敢苟同。如果单纯讨论神话故事，确实怎么说都可以，但是如果限定了出处再进行混搭解读，那就是误人子弟，谁说神话就不应该严谨？难道只有历史才有意义，小说就全无价值吗？
混世四猴的设定是《西游记》独创，在其他民间故事以及另一部著名神魔小说《封神演义》中是不存在的。所以把袁洪和无支祁加进来看起来是让这个组合更加高大上，实际上完全就是张冠李戴。别的不说，《封神》中明确指出袁洪是白猿得道，哪来的什么通臂猿猴？

文章插图
很多人因为《西游记》是神话小说，认为价值不大，所以就算胡说八道也没什么，加上现代网文的盛行，使得很多人甚至不知道原著中的真实内容。个人觉得，《西游记》虽然是神魔小说，但他的文学性和价值不可低估，甚至在某种程度上讲整合了中国神话。
中国神话与北欧、希腊不同之处在于缺少统一性，每一个故事都有自己的设定。《西游记》结合民间故事、佛道两家典籍，进行了改编与整合，虽然有很强的主观性，但毕竟是第一次，可以说对中国神话故事的推动功不可没。
个人认为，那些张嘴闭嘴“都是神话，较什么真”的人其实都是为自己无知进行的诡辩，每个国家、地区都有自己的神话故事，如果你问一个希腊人海神是谁，他说是哈迪斯，你会不会嘲笑他？同样的道理，如果按照“怎么说都行”的213理论，外国人问你随唐僧取经的三个徒弟是谁，你说二郎神、牛魔王、金翅大鹏，不觉得丢脸吗？

文章插图
所以，对待任何问题都应该严谨，这是对自己负责，也是对他人负责。很多没看过原著的朋友或许就靠着看几个网上的小文章来了解《西游记》，你煞有介事地乱讲一通，把《封神演义》和民间神话里的人物都弄到《西游记》里难道不是误人子弟吗？
《西游记》中的混世四猴
不少朋友印象中混世四猴在《西游记》中直接点出的只有两个，分别是灵明石猴孙悟空和六耳猕猴，这也给了很多大明白、小可爱胡说八道的机会。实际如果认真看过原著就会知道，书中混世四猴点明了三个，唯一没有直接指出的恰恰是很多人认为最明显的灵明石猴。

文章插图

正说间，转上四个老猴，两个是赤尻马猴，两个是通背猿猴……猴王将那四个老猴封为健将，两个赤尻马猴唤做马、流二元帅；两个通背猿猴唤做崩、芭二将军。

尽管这赤尻马猴和通臂猿猴的地位、本事无法与孙悟空、六耳猕猴相提并论，但书中提到了，也指明了，并非没有出现。

文章插图
相反书中可从来没有说过孙悟空就是灵明石猴。其实有关孙悟空的来历很多人都弄不清楚，最213的说法就是他是袁洪转世。别说两部书没关系，就是有关系袁洪都死后封神上天做四废星去了，拿什么转世孙悟空？
【《西游记》中的混世四猴靠谱么？赤尻马猴】还有人说孙悟空的后台是女娲，因为他是女娲炼石补天留下的一块仙石崩裂所生。这同样是想当然，在《西游记》的体系中根本就没有女娲这尊神，平顶山章节明确写出过女娲乃是太上老君幻化！而且书中从来没说过孕育悟空那块石头和女娲补天有什么联系。同时，孙悟空的诞生并非石头炸裂蹦出来一只猴子，而是仙石迸裂产一石卵，石卵迎风化作一个石猴。
尽管根据剧情安排，孙悟空确实对应的就是灵明石猴，但书中并没有明确说明过，杠一点说石猴也可以分为很多种，孙悟空的品种是“不灵明石猴”不行？是“灵不明石猴”不行？在我看来，说孙悟空不是灵明石猴都比说袁洪、无支祁是赤尻马猴、通臂猿猴靠谱，因为前者只是杠，后者那叫扯淡。