英国|为何工业革命会出现英国，而不是在亚洲？( 四 )
亚洲为什么会落后于欧洲？
前文强调 ， 英国的社会演化具有生物基础 ， 是在一个制度稳定、私有产权确立的社会中 ， 经由选汰作用的幸存者所驱动 。 这会引发一个问题：既然中国和日本的财产权从更久以前即维持稳定 ， 同样的演化过程为什么没有先在中国和日本发生并产生同样的结局？
由于中国和日本1800年前的人口资料有所不足 ， 印度的资料更是几乎阙如 ， 让我们不得不擅加揣测 。 不过我们可以提出两种可能的解释 。
第一种解释是：令人意外地 ， 1300至1750年 ， 马尔萨斯陷阱对英国的束缚似乎比对日本或中国紧得多 。 表 13.1 显示这三个国家在1300及1750年前后的估计人口 。 历经450年 ， 英国人口仅些微增长 ， 日本和中国则分别增加4倍和接近3倍 。 马尔萨斯限制紧咬着英国不放 ， 对亚洲则比较宽松 。 因此前工业英国面临的选汰压力确实比较严峻 。
文章图片
中国人口增长快速的部分原因是它向来是一个开疆辟土的社会 ， 人口不断从中原向西、南方人口稀少的地区迁徙 。 因此 ， 据估计中国在1770年的耕地面积已从1393年的6200万英亩增加至1,58亿英亩 ， 这就是人口增长的主因 。 相较之下 ， 英国在 1750年的耕地面积与1300年相差无几 ， 没有土地可以拓展 。 而日本的人口能够如此大幅扩张 ， 则是拜稻米产量大增所赐 。
英国和中、日两国的第二个不同点在于收入对于中、日两国生育率的影响似乎比英国轻微得多 。 中国和日本的富人似乎不会像英国富人那般常往较低阶层流动、带入中产阶级的态度和文化 。 可惜的是 ， 我们所观察的这两国的有钱人都是世袭的贵族——日本的武士和中国清廷的贵族 。 若能研究较富有的平民会更有助益 ， 但这些资料很难找到 。
以日本来讲 ， 我们可以透过武士阶级的收养记录来了解其生育成效 。 为维系血脉 ， 死前或退休时膝下无子的家族首领会采用收养的方式 。 我们研究的武士是官职世袭的地方官员 ， 俸禄大多在50至15000石米不等 。 因为10石米相当于17世纪英国一名工人的年薪 ， 可见这些武士相当富裕 ， 就算以英国的标准衡量亦如是 。
但这些家庭收养的比例相当高 。 以日本总人口增长迅速的 17世纪为例 ， 当时的收养率为 26.1% ， 这意味着武士阶级的生育率与18世纪英国的有钱人相同 。 但18世纪时日本武士的收养率升高到36.6% ， 表示当时武士的净生育率和英国只拥有4英亩地或一间农舍的平民相当 。 19世纪的收养率甚至高达39.3% 。 图13.2显示各世纪日本武士膝下有子的比例与财富的关系 ， 对照英国在1620至1638年的比例 。 武士的平均财富可让他们置身英国资产最高的阶级 。 因此在1700年以后 ， 他们的生育率比英国富有人家低得多 。
文章图片
因为有55%净替代率为1的英国男性有儿子还活着 ， 这就表示在 1700 年后 ， 即人口增长陷于停滞的时期 ， 武士阶级尽管财富可观 ， 净替代率却只略高于日本的一般人口 。 因为被领养人绝大多数是来自多子武士家庭的幼子 ， 前工业时期的日本并未发生大批无职位武士涌向平民阶层的现象 。
在中国 ， 精英阶层生育率的事证来自大清帝国皇室的宗谱 。 这个群组是1644至1840年居住于北京的皇室家族成员 。 王丰（Wang Feng）、 李中清（James Lee） 及卡康文林（Cameron Campbell）统计该群组长子出生的年代（十年一计） ， 以及每位寿命45岁以上已婚男性（包括一妻及多妻的男性）的总生育子女数 。 图13.3即以这些资料绘成 ， 概略呈现出所有皇室男性的“总生育率” 。 这个比例从18世纪初的7%左右一路下滑 ， 1750 至1849年间平均只有4.8% 。
推荐阅读
- 虎年春晚《只此青绿》刷屏，“只此一卷”为何惊艳无数人？
- 中国好声音：曾溯恕输给忘词的张露馨，为何？她输给了赛制
- 没了“兄弟”的《奔跑吧》，为何越来越被观众所嫌弃
- 与那英抢歌被骂，又因“克夫”隐退歌坛，孙悦为何还能嫁富豪
- 《水门桥》参加北京春晚，易烊千玺缺席可以理解，陈凯歌为何缺席
- 作为著名的主持人，现在的何炅为何不再拍戏？
- 《哥哥》四公再现争议人物，这次轮到了张淇，节目组为何没放过他？
- “山楂妹”张月乔，凭星光大道爆红，为何走红后却拒认亲生父母？
- 为何办晚会成了互联网大厂的标配？
- 林志炫遭滑铁卢，陈小春赢专业歌手，《披哥》四公为何这么魔幻