易坊好文馆

  1. 首页 > 文娱 >

乡巴佬|在很长时期里，“民主”意味着乡巴佬的统治( 九 )


有产者和他们的代言人对民主最大的恐惧是所谓“多数暴政” 。 客观上讲 ， 有史以来 ， 如果有什么“暴政”的话 ， 在绝大多数地方和绝大多数时间里都是少数人对多数人的暴政 。 但有产者和他们的代言人对这个简单的事实视而不见 ， 却对偶发的“多数暴政”大加鞭笞 。 从柏克到贡斯当（1767—1830） ， 再到麦迪逊、托克维尔（1805—1859）、穆勒 ， 他们都把相当大的精力放在“防止多数暴政”上 。 他们究竟害怕的是什么呢？他们害怕的是人民当家做主 。 贡斯当认为“平民统治只能是一种暴政”；托克维尔认为：“‘人民的多数在管理国家方面有权决定一切’这句格言 ， 是亵渎神的和令人讨厌的 。 ”与穆勒几乎同时的小说家福楼拜（1821—1880）对民众也十分恐惧 ， 他说得有点赤裸裸：“今后的剥夺个人自由的将不是专制君主 ， 而是民众 。 ”
那么 ， 人民当家做主为什么这么可怕呢？因为它可能侵害少数人的财产权 。 托克维尔有句莫名其妙的话：“民主政府的最终目的应当是对少数个人利益的保护 。 ”看看他的上下文就很清楚 ， 这里的“少数人”就是“有产者”“债权人”“富人”“上层社会”“知识精英”的同义语 。 穆勒特别强调“多数暴政”的一个表现形式是阶级立法 。 在任何国家的任何时期 ， 富人都是少数 ， 穷人都是多数 ， 在许多问题上 ， 这两个阶级的利益是完全对立的 。 穆勒害怕多数阶级会用立法的方式损害少数阶级的利益 。 此外 ， 穆勒还认为 ， 在任何社会中 ， 知识精英永远是少数 ， 但他们对社会的发展却起着独特的作用 ， 多数对少数的暴政必然会排斥知识精英 。 但任何不带偏见的人都知道 ， 历史和现实中的确有阶级立法 ， 但大部分是代表少数阶级损害多数阶级利益的立法；历史和现实中的确都有阶级排斥 ， 但大部分是少数阶级对多数阶级的排斥 。 可见 ， 使用“多数”“少数”这类词是一种障眼法 ， 在19世纪大谈对所谓“多数暴政”的恐惧实际上反映的是资产阶级对工人阶级广泛参与政治的恐惧 ， 是对无产者（即多数人）的统治可能否定资本主义财产权的恐惧 ， 反对“多数暴政”不过是当时统治阶级以攻为守的一种策略 。 今天我们如果忘掉这个时代背景 ， 不做阶级分析 ， 盲目跟在所谓“思想大家”背后学舌 ， 反对“多数暴政” ， 那真是荒谬、愚蠢之至 。
但世界潮流浩浩荡荡 ， 顺之则昌 ， 逆之则亡 。 在19世纪 ， 当主流思想家仍把民主看作坏东西的同时 ， 人民大众对民主的要求却日益高涨 。 19世纪三四十年代 ， 英国出现以争取男性普选权为主要诉求的宪章运动 。 1848—1849年间 ， 法国、德意志、奥地利、意大利、匈牙利相继爆发民众广泛参与的革命 。 虽然这些运动都以失败告终 ， 但它们大大震动了欧洲的精英阶层 。 此后这些阶层中的一部分人开始意识到民主潮流难以阻挡 ， 托克维尔和穆勒便是其中的代表人物 。 托克维尔的观察是 ， “到处都在促进民主” 。 在托克维尔辞世那一年 ， 穆勒（1807—1873）发出了这样的感叹：尽管知识阶级中没有人喜欢它 ， 民主还是不期而至 。 他的判断是 ， 民主潮流的兴起“并不是思想家们鼓吹的结果 ， 而是由于几大股社会群体已变得势不可当” 。 精英一方面害怕民主 ， 一方面认识到民众的民主要求难以逆转 。 在这种背景下 ， 谈“民主”的人多起来 ， “民主变革”也接踵而至 。 当然有产者对民主怀有极大的戒心 。 他们迫于形势不得不面对民主潮流且战且退 。 但他们对自己的底线是十分清楚的 ， 这就是要尽可能地维护私有产权 。 为此他们不得不“打着红旗反红旗” ， 用在民主前加漂亮修饰词的方法来阉割民主、驯化民主 。 我们常常看到“自由民主”“宪政民主”“代议民主”“程序民主”之类的提法 ， 实际上这些修饰词都不是随便加上去的 ， 而是一些人刻意加上去的 。 每个修饰词都是对民主的限制 。 有意思的是 ， 在典籍中充斥着对民主诅咒的时候 ， “民主”一词前面很少出现修饰词 。 一旦有产者和他们的代言人开始拥抱民主时 ， 民主的本质没人谈了 ， 大家谈的都是带修饰词的民主 ， 而且修饰词比“民主”来得重要 。

推荐阅读


上一篇：洛克菲勒|洛公馆：一个美丽的误会，还是未解之谜

下一篇：足协杯|央视5直播恒大vs苏宁，若前3名足协杯夺冠，第4个亚冠名额是谁？