因此 ， 董大婶的行为充其量只是一个诱因 ， 真正引发疾病的是杨婆婆本人 。 除了董大婶以外 ， 家属所提出的关于市场管理单位的失职问题 ， 事实上他们的诉求有一定的法律依据 ， 《民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场……等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者 ， 未尽到安全保障义务 ， 造成他人损害的 ， 应当承担侵权责任 。 因第三人的行为造成他人损害的 ， 由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的 ， 承担相应的补充责任 。 经营者、管理者或者组织者承担补充责任后 ， 可以向第三人追偿 。 不过在本案中 ， 市场管理人员已经尽到了安全保障义务 ， 他们在事件发生的时候配合警方进行调查 ， 在杨婆婆病发的时候积极拨打120 ， 已经尽到了义务 ， 不需要承担责任 。
最后 ， 法院认定 ， 对于本案中杨婆婆的死亡 ， 杨婆婆本人承担70%的责任 ， 而小贩承担30%的责任 ， 需要赔偿24万元 。 你觉得这个判决合理吗？当然 ， 杨婆婆的家属认为不合理 ， 所以他们又提起了上诉 。
其实我们可以把这起案件和一个类似的案件作对比 。 此事也发生在去年 ， 江苏有位老人逛超市的时候顺走了两个鸡蛋 ， 被店员拦住了 ， 双方进行争吵 ， 争吵的时候老人突然猝死了 。 事后根据监控显示 ， 老人确实偷了鸡蛋 ， 最后家属索赔38万元 。 而这起案件 ， 法院判决超市不需要承担责任 ， 超市最后一分钱都没有赔偿 。 只因为鱼贩冤枉了人 ， 就要赔偿24万元；而超市没有冤枉人 ， 却不需要承担任何责任 。 这合理吗？
虽然 ， 鱼贩冤枉人又不道歉 ， 从道义上来说是很可恶的 。 可是法律源于道德 ， 却比道德更加严肃 。 如果仅凭道德好坏来判决一个人的责任 ， 既不公平也不符合法律之正义 。 虽然在民事诉讼的领域 ， 是否符合公序良俗也可以成为衡量责任大小的补充依据 ， 但它仅仅只是补充 ， 并不能超越法律的范围 。 在社会中 ， 人们依照道德的法则；在法庭上 ， 要依照法律的准则 。
推荐阅读
- 湖南：疑似网贷还不上轻生，警察回复已经跳河，父母都不肯相信
- 上个月我微信连续转账了共一百万，为啥会有银行人员来调查我？
- 2002年，浙江一女子涉嫌杀人，嫁入医学世家想自保，案发11年终被捕
- 男子偷偷在合租屋里装上监控，监控里的内容让男子惊讶
- 午休玩手机不行？浙江一女子被开除后，质疑老板乱找理由扣钱
- 年年如此？广州花市老板这样疯狂打砸年花行为，真是疯狂……
- 2013年，52岁大妈发现银行漏洞，一个月偷走银行5个亿，结局如何
- 炎炎夏日村民门窗紧闭，家人吃饭必戴头盔，诡异声音揭开可怕真相
- 物业好心提醒：这几种车位最好别买，有你后悔的时候
- 1年200多笔游戏充值，浙江男子说儿子充的，平台怀疑是大人充值的