光绪|光绪戊戌密诏：罢免昏庸大臣恐皇位不保( 二 )_光绪|中国近代史|清朝|历史

但我却在黄尚毅(和杨庆昶一起到京陈情的杨锐门人)所撰《杨叔峤先生事略》中，读到和上述文本不太一致的“密诏” 。
另外，在《四川文史资料选辑》第20辑(四川人民出版社，1980年)中刊载杨歗谷在1963年所撰《记清光绪给杨锐的密诏及杨庆昶陈情》。据杨歗谷说，他早岁在京师时通过傅增湘从杨锐后人杨庆昶处抄录了光绪密诏。而傅增湘则是在杨庆昶至京师陈情，“诏书未缴，呈文未上时”，专程到杨的寓所抄录的。
黄尚毅“事略”所录和杨歗谷转抄的“密诏”文本基本一致，全文如下：
近来朕仰观圣母意旨，不欲退此老耄昏庸之大臣，而进用英勇通达之人，亦不欲将法尽变。虽由朕随时几谏，而慈意甚坚。即如七月二十八日(“事略”作“廿六日”，当为手民之误)之事，圣母谓已太过。朕岂不知中国积弱不振，非退此老耄昏庸之大臣，而力行新政不可。然此时不惟朕权力所不能及，若必强而行之，朕位且不能保。尔与刘光第、谭嗣同、林旭等详悉筹议，必如何进此英勇通达之人，使新政及时举行，又不致少拂圣意。即具封奏以闻，候朕审择施行，不胜焦虑之至！钦此。
比对这两种分别出自赵炳麟和黄尚毅、杨歗谷的“密诏”文字，颇有差异。从语气上说，“圣母”更似光绪本人语言，而“皇太后”则像是收录于官方“实录”文本时所做的修饰。除了“圣母”与“皇太后”这种称呼上的差别外，两份材料最大的差异，是赵炳麟所录文字中说“十九日之朱谕，皇太后已以为过重”，这是指的“罢免礼部六堂官”事件。而黄尚毅的“事略”和杨歗谷抄件所录，则说“即如七月二十八日之事，圣母谓已太过”，这指的是“开懋勤殿”事，与前述“十九日之朱谕”，是两个完全不同的事件。
虽然从宏观层面看，“罢免礼部六堂官”和“开懋勤殿”都是引起戊戌政变的导火索。但“密诏”两种文本的重要区别在于：从光绪帝的角度看，究竟是“罢免礼部六堂官”还是“开懋勤殿”，直接触怒了慈禧而导致政变爆发？
分别出自赵炳麟和黄尚毅、杨歗谷的光绪密诏文字，哪一份更为可信？我觉得就目前所掌握的材料来看，还无法简单进行判断。茅先生等研究者似未注意到地方文献中光绪密诏的另一种版本，即出自黄尚毅、杨歗谷录存的“密诏”文字。特予举出，供研究参考。