猎鹰9号的一级火箭栅格空气舵当然还有着陆机构 ， SpaceX用的是一个展开4条腿的着陆系统 ， 最后则是重复点火的发动机 ， 而且推力必须可控 ， 毕竟与起飞时相比 ， 回收时完全不需要那么大的推力 ， 否则又飞上天去了 。
SpaceX最早测试的版本被称为蚱蜢火箭 ， 这个亚轨道版本专门用来测试回收技术 ， 到2013 年10月7日进行了第八次也是最后一次试飞后退役 ， 而新的第二代蚱蜢测试早在2012年10月就开始了 ， 到2013年3月时 ， SpaceX已经打算用更大的Falcon 9 v1.1第一级进行测试 。
Falcon 9 v1.1的着陆机构处在折叠状态之后这个垂直着陆系统进行了大量测试 ， 2015年12月22日 ， 猎鹰9
但比较可惜的是在浮动平台上降落 ， 失败的概率很高 ， 首先是因为浮动平台本身不平稳 ， 另一个则是海上横风过大 ， 其实陆地上也有类似的问题 ， 只是陆地平台地面是平稳的 ， 但横风以及着陆时弹起问题仍存在问题 。
不过陆地回收成功率更高 ， 而且SpaceX的回收成功率相当不错 ， 比如在2020年将两名宇航员送往空间站的发动机已经回收使用了5次 ， 是单枚火箭中回收使用率最高的 。 2016年时8个助推器中的有5个回收成功（63%） ， 2017 年回收了14个全部成功（100%） ， 2018年的成功率是83% 。
到目前为止猎鹰9火箭的第一级助推器在117次中有106次成功着陆（90.6%） ， 猎鹰9 Block 5版本的 87 次中有 82 次成功着陆（94.3%） ， 这个成功率是相当可以了 ， 尽管仍然存在回收失败的问题 ， 但无疑这个失败率是可以接受的 。
中国航天的回收方案更优秀？
我国最新提出的方案中与SpaceX的回收方案相比 ， 没有所谓“蚱蜢火箭”的那种四条着陆腿 ， 但多了一个比较复杂的着陆回收机构 ， 哪个具有优势？
SpaceX的回收方式需要在每枚回收的火箭上安装一套着陆结构 ， 成本就是N倍 ， 中国的着陆回收方案只需要建设一次 ， 当然第一次会成本会比较高 ， 而且着陆爆炸可能会毁损回收场 ， SpaceX的回收场差不多和一块耐高温的场地 ， 成本相对比较低 。
另外这个回收场在海上也同样具有优势 ， 即使船舶在海浪作用下存在位移或者摆动也没问题 ， 因为这个机构不怕着陆后晃动 ， 这一点比蚱蜢的四条腿着陆要有优势得多 ， 因此还能前出布置 ， 回收率与燃料成本的下降都将达到一个新的高度（在火箭分离位置的海面回收可以降低回收燃料加注量）
不过在回收下降时的方向轨迹控制、发动机推力控制是一样的 ， 并没有
液氧与甲烷的重型火箭 ， 真的抄袭了马斯克的“星舰”？另一个可重复使用的火箭方案则被大家骂惨了 ， 因为这是新的空地可回收并且带翼的运输系统中有如下一幅图：
相信各位是发现了一个问题 ， 这个方案不只是SpaceX星舰的翻版 ， 而是一模一样！并且用的燃料也是低成本两级甲烷-液氧火箭发动机 ， 这让大家找到了
用甲烷-液氧燃料算不算抄袭？
估计这应该不算 ， 毕竟发动机燃料选择还是非常有限的 ， 比如偏二甲肼和四氧化二氮大家都不咋用了 ， 液氧-煤油大家都在用 ， 液氧-液氢也是典型的燃料 ， 甲烷-液氧当然可以用了 ， 但为什么要用甲烷-液氧发动机呢？
一个问题 ， 结焦！液氧-煤油的性价比第一 ， 但煤油这种燃料燃烧时容易积碳结焦 ， 美国一直都无法解决 ， 最后发现前苏联的解决办法是使用巴库油田出产的上等石油 ， 这让美国郁闷万分 。 液氢液氧比冲最高 ， 并且不存在比冲问题 ， 但发动机设计难度太大 ， 而且液氢燃料箱难度也高 ， 火箭体积很大 ， 造价也更高 。
尽管精炼煤油可以解决一部分结焦问题 ， 但碳链长是其无法解决的问题 ， 所以甲烷出现了 ， 甲烷的分子式是CH4 ， 最简单的有机物 ， 也是含碳量最小（含氢量最大）的烃 ， 所以它的燃烧不容易积碳 ， 几乎没有结焦 ， 而且比热高、相容性好、无毒无污染、相对比较安全、资源丰富、价格相对便宜 。
推荐阅读
- 一阵风吹过，40颗美国卫星直接报废！这一次，马斯克损失惨重
- 宇航员在太空中，是如何上厕所的？
- 技不如人要抄袭马斯克的星舰？被喷惨的中国航天：真相是这样的！
- 基因工程技术可以提供具有成本效益的矿物质, 可以解决营养不良的问题
- 中国拥有月球新函数模型，嫦娥五号功不可没，土特产帮了大忙
- 测量金星表面的成分，可以研究金星是否适合居住
- 【植物界全系列】双子叶植物纲—胡椒目
- 二氧化碳可以变为汽油，效率提升1000倍，地球变暖有望按下暂停键
- 每秒 2.6 公里！SpaceX火箭将撞击月球，生物污染是人们最担心的