易坊好文馆

  1. 首页 > 玩科技 >

自然科学|基金本子提交在即！这11个问题现在改还来得及

2022年国家自然科学基金项目申请集中接收工作即将截止 。 各位的基金本子都写得怎么样了？
科学网博主冯培忠分享了基金申请书自查可以借鉴的11个问题 ， 在这里分享给大家 。 祝各位2022年基金高中 ， 榜上有名！
>>>>
1. 题目俗套化——题目没有特色 ， 没有创新 。
例如 ， 2020年支持了很多新冠相关项目 ， 但是如果一个申请书的题目是“COVID-19的研究” ， 没有任何意义 ， 除非是杰青一类的大项目 。
对于一般申请者来说 ， 具体的人做具体的事 ， 细分到底要做什么？做深入了 ， 做细致了 ， 才有可能突出亮点 。
例如 ， “COVID-19的病株变异机制”→“COVID-19的病株变异临界特征、机制与控制”→“COVID-19的Y型病株的存活和变异临界特征、机理与控制” ， 题目在不断地收敛 ， 不断地在找具体问题 ， 面向的对象更具体 ， 研究的问题更有针对性 。
以前的题目都可以查到 ， 选择20个、甚至100个题目看看别人怎么写 。 千万不要以为中了的基金的题目都好 ， 有些烂得很 。
因此 ， 要从上百个题目中分析、讨论、斗争、甄别、思考到底哪些题目好 ， 学习、模仿、修改、提高 ， 以形成自己题目的思想、套路和表达形式 。
否则只是模仿 ， 没有创造 ， 难以体现题目的学术思想 。
2. 摘要泛泛化——泛泛而谈 ， 讲整体 ， 没有具体的问题 。
摘要仅仅400字 ， 一般的规则都需要用满 ， 至少380字以上 。
申请书通常20页左右 ， 把20页的内容浓缩到400字 ， 如果就只写300字 ， 显然不合适 。 不会讲故事 ， 不会缩写之后再扩写 ， 语言贫乏 。
摘要通常的问题是什么呢？只讲了一堆大道理、大背景 ， 却很少提课题面临的问题是什么 。
针对问题有哪些创新思想、解决措施、如何执行、预期结果等内容都很少 ， 尤其是缺少一些具体的办法 ， 这样给人的感觉就是整体化大理论 ， 换个题目换几个关键词用这个摘要也行 ， 缺少针对性的看家本领 。 自然科学要有具体的方案 。
试想 ， 如果摘要覆盖了正文的所有内容 ， 从立项依据到研究内容、研究目标、技术方案、预期结果 ， 而且它们各自在摘要中的比重和在正文中的比重差不多 ， 那这一定是一个成功的摘要 。
有很多早期的项目摘要在科学网等平台都可以看到 ， 值得学习模仿 ， 但也千万不要以为成功的申请书的摘要都很好 ， 也许有很多一般般 。
但毕竟 ， 熟读唐诗三百首 ， 不会作诗也会吟 。
申请人要多看不同的摘要 ， 总结各自的优缺点 ， 创造自己的摘要撰写思路和模式 ， 形成摘要体现申请的学术架构与思想的方法 。
3. 意义政策化——国际国内政策讲了一大堆 ， 没有科学问题 。
科学研究有其学术独立性、探索自由性 ， 同时也有地球、人类、国家、地方等需求性 ， 尤其是近年来提倡深入大地搞科研 。
有人误以为国家政策就是科研的立项意义 ， 从而找了很多国家甚至世界各国的政策来阐述科研的重要性 。
政策是很重要 ， 有政策说明或热点、或急迫、或疑难、或需求 。 但政策就是政策 ， 政策和科学是两个维度的世界 ， 不能简单把政策当作立项的依据 。
政策可以有 ， 但属于是画龙点睛、彰显重要 ， 和一般物质的客观规律有界限 。 因而如果想写 ， 三五行足矣 。
自然科学基金 ， 顾名思义 ， 还是要从自然科学的角度凝练问题 ， 提炼具体的科学意义 。
如果能配上政策加以说明、相辅相成更好；如果没有 ， 符合科学逻辑、反映客观规律的也十分合理 。
4. 依据科普化——给专家做科普讲座 ， 而不是科学讲座 。
立项依据 ， 通常大家都会说要通俗易懂 ， 让外行看明白 ， 内行看门道 。 这个真不好把握 。
假设一份关于碳化硅的本子 ， 如果申请人花很长的篇幅介绍碳化硅的结构、物理性能、化学性质等 ， 则属于做科普 ， 理论上申请人应该默认评审专家知道这些基本知识 。
也许评审专家从来没做过碳化硅 ， 但是家里有陶瓷的书 ， 拿来翻一翻不用十分钟就能找到 ， 用专利审查员的话讲 ， 这些是“本领域的公众常识” 。
或者有些通过简单的查询 ， 甚至百度都可以搜到的知识 ， 看着是科学 ， 实际没深度 ， 只能算作高级科普 ， 对于科学问题本身的阐述没有任何意义 。
所以一些概述的、基本的知识不能多写 。 那写什么？
尽快进入问题、进入主题 ， 尽快说出碳化硅存在哪些问题 ， 针对这些问题有什么进展 ， 在这些进展的基础上有什么独辟蹊径的思考等 ， 预期可以取得什么结果 ， 一步一步、层层递进地讲好科学故事 ， 论证明白自己的学术思想 。
5. 文献罗列化——很多文献 ， 只有罗列 ， 没有评述 。
国内外进展必然需要文献的支持 。
曾经听人说过 ， 把所有大佬的文献都拜一遍 ， 列到参考文献里面 ， 万一大佬评审 ， 看到我的引用 ， 微微一笑 ， 大笔一挥 ， 优先资助 。
其实不然 ， 大佬能成为大佬 ， 都经历了艰苦的奋斗 。 大佬通常欣赏有思想的同行 ， 一般不会因为引没引用而失去独立的判断力 。
再加上目前期刊大爆发、文献大爆炸 ， 引是引不完的 ， 所以文献要有选择 。
而且 ， 在引用文献的过程中 ， 一定要对文献有恰当的评论 ， 就是有观点 ， 而不是简单的罗列或堆砌 。
简单的罗列堆砌只能给人凑篇幅的感觉 ， 而不能展示申请人的科学思想 ， 所以选择文献非常重要 。
山不在高有仙则灵 ， 引不在多评述则好 。 引用文献要处处为申请书的整体科学构想做铺垫 ， 时刻想着这个文献如何支撑我的学术思想、如果替换成另一篇行不行 。
在有限的篇幅内完成科学的故事 。
6. 内容方法化——写的是怎么研究 ， 而不是研究什么 。
有很多高人讲过这个问题 ， 但每年仍然能看到少量的申请书不知道研究内容是什么 ， 经常会把怎么研究写成研究内容 ， 从而导致研究内容方法化 。
研究内容是要写研究什么 ， 回到what的问题 ， 而不是method的问题 。
要研究什么 ， 仔细思考 ， 写细了 ， 再细化 。 例如：面条的色香味养 ， 色包括哪些色 ， 香包括哪些香 ， 味包括哪些味 ， 养包括哪些营养 。
每一个都关联哪些问题 ， 揭示哪些科学道理 ， 从数学、物理、化学等基础科学的角度阐述 。
7. 科学问题技术化——写的是技术问题 ， 未能理解科学原理 。
例如 ， 我的学生写开题报告 ， 课题难点说是实验操作称量的误差 。
这是个困难 ， 但只能说明实验条件不具备 ， 或者比较艰苦 ， 而不是客观规律的难点 。 无论是理论还是实际 ， 称量的误差都可以避免 ， 不是不可避免的科学问题 。
此外 ， 面向大地开展科学研究必然有一些现场问题 ， 但是现场问题一定有其科学的道理和内涵 ， 而不是仅仅是简单的现场难题 。
通过思考、思索、试错 ， 问题解决了 ， 产品性能提高了 ， 出口海内外了 ， 但是解决问题的科学道理是什么？不知道 。
问题可以通过试错的方式解决 ， 但是解决问题的科学道理、物理化学数学本质是什么 ， 要阐述 。
自然科学基金追寻的是问题背后的科学原理 ， 也就是客观规律 ， 而不是简单的为了解决问题而问题 ， 那是工程项目应该做的事 ， 而不是基金应该干的事 。
因此 ， 一定要探索工程背后的基本原理和客观规律 。
借用任正非的话 ， 基金也应该是“向上捅破天” 。 即使向下扎到根 ， 但最终也要像钻天的杨树一样 ， 向上捅破天 。
8. 图片网络化——比较随意地从网上找图片 。
写申请书 ， 特别是工程技术 ， 必然和现场、实验、数据密切相关 ， 不可避免地会引入一些图片 。
在立项依据部分 ， 有时候会看到申请人从网上或书上下载的一些例如分子结构、晶体结构、应用场景的图片 ， 评审人一看就能看出来：哦 ， 网上下载的图 ， 不是自己做的 。
简单的、科普化的图 ， 以及和科学问题没有关系的图 ， 都会拉低评分 。
所以 ， 如果用图 ， 至少用自己拍的图或者自己画的图 。 如果自己不会画 ， 可以画个草图 ， 请学生同事帮忙美化 。
用图需要体现科学的思想和内容 ， 要展现研究背景、科学问题、解决方法等 。
9. 创意跟踪化——没有自己独特的想法 。
自然科学基金32字方针：鼓励探索、突出原创；聚焦前沿 ， 独辟蹊径；需求牵引 ， 突破瓶颈；共性导向 ， 交叉融通 。 其核心还是原始创新 。
独辟蹊径也是原始创新 ， 开辟一条特别的路径 ， 因而基金必须原创 。
经常我们会问 ， 感觉每一个想法 ， 都有很多人在做 ， 都有很多发表的记录 ， 找不到创新的地方；或者不管前人做过没做过 ， 就说是我创造的 ， 首创、首次等等 。
其实创新也不是太难 ， 细化课题的思想是一种方式 。 科学研究讲究的是深和尖 ， 就是理解的越深越好 。
不怕小 ， 怕的是你的创意不够 。 所以一定要寻找自己的独特之处、不同之处 ， 抛开旧的地方 ， 建立新的东西 ， 发表独到见解 。
当然 ， 这种寻找是基于自然科学的角度来思考 ， 而不是工程的角度 。 如果基于工程应用 ， 发明了低成本的工艺方法 ， 那解释清楚其中的基本原理就是创意 ， 而不是关注降低了多少成本 。
具体成本多少和基金没关系 ， 成本的原理和基金有关 。
10. 基础人才化——讲获得什么帽子 ， 完成了哪些项目 ， 却缺少科学的研究 。
经常看到一些本子 ， 在研究基础部分 ， 总是在讲获得了哪些荣誉 ， 从学校到省里到国家完成了哪些项目 。 这些确实很重要 ， 但是在我看来 ， 基础就是基础 ， 是针对本申请的基础 。
获得哪些帽子、完成哪些项目很重要 ， 但是这些帽子项目和所申请项目的科学关系是什么？
需要准确把握、理解和表达 ， 不能用帽子项目替代有针对性的科学基础 。
基金讲的是发现客观规律 。 帽子不是规律 ， 项目也不是规律 ， 帽子和项目的结果或科学发现是规律 。
所以 ， 基础讲的是针对研究背景、针对申请本身 ， 做了哪些试探性的工作 ， 观察到哪些初步的现象 ， 取得哪些初步数据 。
这些工作、现象、数据对未来项目起到哪些支撑作用 ， 或者前期帽子项目有哪些客观规律的发现 ， 在这些基础上有哪些更进一步的思考 ， 从而保证申请的顺利完成 。
而不是故左右而言他 ， 说的和科学规律没关系 。
11. 整体工程化——面向工程 ， 没有提炼出科学问题 。
尽管有需求导向的科学研究 ， 但是工程技术就是工程 ， 自然科学就是科学 ， 工程和科学的区别无论汉字还是英文都不一样（工程：土木建设或其他生产、制造部门用比较大而复杂的设备来进行的工作 ， 例如土木工程、采矿工程、化学工程等 ， P379；科学：反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系；合乎科学的 ， P639 ， 现代汉语词典 ， 商务印书馆 ， 1992） 。
因此 ， 工程和科学的区别非常明显 。
自然科学基金是反映自然客观规律的基金 ， 就算是面向工程问题 ， 也需要反映工程问题的客观规律 ， 而不是要解决工程问题 ， 更不是简单的提升指标 。
转载本文请联系原作者获取授权 ， 同时请注明本文来自冯培忠科学网博客 。
链接地址：
—版权声明—
编辑：nhyilin
仅用于学术分享 ， 版权属于原作者 。
若有侵权 ， 请联系微信号:Eternalhui或nhyilin删除或修改！
—THE END—
? 田渊栋：业余做研究的经验
? 颜宁：当科学家是幸福的
? 最简单概率论的五个智慧
? 我国数学前9强王牌院校实力大解析！清华跌出前三甲！
? 量子力学的路径积分和退相干诠释
【自然科学|基金本子提交在即！这11个问题现在改还来得及】? 量子力学英雄谱

    推荐阅读


    上一篇：iCloud|中国银联云闪付上线苹果App Store充值卡：至高10%优惠

    下一篇：经纬|韩媒：三星电子被黑客攻击，未造成用户信息外泄