文章图片
湖北宜昌 ， 男子赵某捅了个马蜂窝 ， 23天后男子邓某被蛰伤 ， 致多器官衰竭 ， 其起诉赵某索赔22.6万 。 法院一审判赔11万 。 赵某不服提起上诉 ， 其提出 ， 蜇人的是另一窝马蜂 ， 和自己无关 ， 不该赔 。
宜昌市长阳县 ， 村民邓某家门口的地里有两棵树 ， 一棵是构树 ， 另一棵也是构树 。 其中一棵构树上 ， 不知道啥时候长出了一个巨大的马蜂窝 。 邓某一家倒也没当回事 ， 马蜂 ， 你不招惹它 ， 它也不招惹你 ， 双方相安无事 。
村里另一男子赵某看到后却坐不住了 ， 其找来同村的曹某商量把马蜂窝搞掉 。 曹某提出 ， 马蜂窝距离邓某家太近 ， 万一到时候马蜂四散而飞 ， 蜇伤邓某家人就不好了 。
赵某认为没什么 ， 一把火烧掉 ， 哪里还能蛰到人 。 彼时邓某外出打工不在家 ， 赵某就找到邓某妻子 ， 说想把他们家地里的马蜂窝捅了 。 邓某妻子想着捅了就捅了 ， 留着始终是个祸害 ， 于是就同意了 。 当天下午 ， 赵某和曹某拿着防护衣、杀虫剂等装备到了构树下 。 赵某在旁边看护、劝阻行人 ， 负责现场安全 ， 曹某穿上防护衣 ， 爬上树锯断了悬挂蜂窝的枸树枝 ， 又用杀虫剂喷杀马蜂 。 之后 ， 赵某拿走了巨大的蜂窝 ， 并于当晚取出蜂蛹食用 。 4天后 ， 邓某妻子去地里割猪草时被马蜂蜇伤 ， 赵某让妻子带其到村卫生室治疗并主动承担了治疗费 。 又过了一天 ， 邓某妻子再次被蜇伤 ， 赵某再次让妻子带其到村卫生室治疗 ， 并承担医疗费 。
邓某妻子连着两次被蜇伤 ， 赵某、曹某打算斩草除根 ， 二人晚上到摘蜂窝处用火烧毁了残留的蜂巢和部分散蜂子 。 此后一段时间 ， 再未发生马蜂蜇人事件 。 在赵某捅了马蜂窝之后第23天 ， 在外打工回来的邓某下地秋收 ， 到了两棵构树下时 ， 被一群马蜂追着蜇伤后昏迷 ， 经医院诊断其肾脏、肝脏、心肌等全身多器官衰竭 ， 在医院住了40多天 ， 医疗费花了18.5万元 ， 但还未能痊愈 。 邓某认为 ， 自己之所以被马蜂蛰 ， 根源就在于赵某、曹某二人捅了马蜂窝 ， 于是找二人索要赔偿 。 因多次协商未达成一致 ， 邓某一纸诉状将二人告上法庭 ， 索赔22.6万元 。 谈赔偿首先要谈侵权 ， 只有侵权才需要赔偿 ， 如果没有侵权就不需要赔偿 。
《民法典》第1165条规定 ， 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的 ， 应当承担侵权责任 。 第1165条虽然短 ， 但包含了3层意思：过错行为、损害结果、过错行为和损害结果之间要存在因果关系 ， 三者缺一不可 。 1、一审法院审理认为 ， 赵、曹二人摘取马蜂窝的行为 ， 和邓某的被蜇伤有法律上的因果关系：其一 ， 返巢现象是野生昆虫特别是马蜂的一般生活习性 ， 马蜂通常具有在蜂巢被破坏取走后攻击附近人、蓄的特点 。 白天大量马蜂外出觅食 ， 未回巢 。 赵某、曹某为摘马蜂蜂巢获取蜂蛹 ， 且明知不可为(白天摘蜂巢)而为之 ， 增加了返巢马蜂蜇人的风险 ， 给周边农田的经营留下了安全隐患 。 其二 ， 曹某摘取蜂巢时穿上了防护服 ， 携带了杀虫剂 ， 由此说明赵某、曹某能充分认识到摘取马蜂窝时的危险性 ， 并在邓某妻子第二次被马蜂蜇伤后 ， 采取了夜晚火烧的方式处理残余蜂巢和部分蜂子 ， 也足以说明其已经认识到摘取马蜂窝后可能产生的风险 ， 并知道危险情况已实际发生 。 其三 ， 赵、曹二人在明知有危险 ， 且危险已经实质发生的情况下 ， 未能彻底根除危险 ， 其行为属于对可能发生损害结果的放任 ， 存在过错 。
现无法排除蜇伤邓某的马蜂不是赵某、曹某所摘蜂窝的回巢马蜂 ， 故邓某被马蜂蜇伤与赵某、曹某的过错之间存在一定因果关系 ， 因此应当承担一定赔偿责任 。 同时 ， 法院认为 ， 根据《民法典》1173条规定 ， 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的 ， 可以减轻侵权人的责任 。 邓某明知赵、曹二人不久前捅了马蜂窝 ， 且妻子连续两次在同一地方被蜇伤 ， 该种情况下 ， 其在同一地点劳作时未尽足够观察和防护义务 ， 进而被蜇伤 ， 也应承担相应责任 。 于是一审法院判决：就本次被蜇伤事件 ， 赵某、曹某承担60%责任 ， 邓某自身承担40%责任 ， 赵、曹二人应赔偿邓某11万元 。 2、一审宣判后 ， 双方均不服 ， 提起了上诉 。
推荐阅读
- 小店遭遇磕头乞讨 店主磕头还击 网友：看不到的魔法碰撞
- 湖北一男子收拾父亲遗物时发现长枪 竟是勃朗宁步枪
- 回顾：女子花500元找KTV男服务员，因价格问题发生争执，引发闹剧
- 回顾34岁女子受伤瘫痪后嫁给闺蜜儿子，看到照片后，网友：绝配
- 揪心！安徽滁州姐弟2人遭马蜂袭击致1死1伤