因此一审法院认定被告苏某和覃某方不需要负有法律责任 ， 也无需承担赔偿损失责任 。
但对于此结果 ， 原告丽丽家属依旧不服 ， 在二审中撤回了对苏某的上诉 ， 但他们依旧认为覃某一家还是需要承担责任 ， 丽丽家属表示覃某在笔录里陈述过 ， 香蕉是在监护人覃某的同意下 ， 两人这才进食香蕉 ， 覃某没有反对制止 。
他们认为香蕉和吃果冻一样都是危险行为 ， 不能认定为邻里之间善意分享行为 ， 存在过错 ， 根据《侵权责任法》 ， 行为人因过错侵害他人民事权益 ， 应当承担侵权责任 。
在二审中谈论的焦点落到了覃某该行为是否存在过错 ， 作为被告的覃某也是表示 ， 如果将一切意外都归咎到本没有责任的他人身上 ， 是不利于邻里之间这种和谐分享的友好氛围的 ， 谁还敢赠与分享 ， 这个是不利于道德风尚 ， 也无法体现公平 。
法院也是从民法的立法精神出发 ， 遵循以人为本 ， 也是为了规范平等主体的关系 ， 在法律上有的好意施惠行为是不需要承担责任的 。 两小孩在出事前还食用过香蕉 ， 也是能证明独立进食能力是没有问题的 ， 小孩之间分享食物本来就是好意行为 ， 覃某也无法预料到这种情况出现 ， 在事后也是积极对其进行救治 ， 呼唤丽丽的家属 ， 不能单单以损害结果产生就认定为过失过错 ， 否则这样是与立法宗旨不符合 。
因此法院二审维持一审 ， 丽丽家属的诉求缺乏依据 ， 因此驳回上诉 。
说到底邻里之间送东西吃的情况并不少见 ， 大家也都是出于善意 ， 如果出了点什么事 ， 就一定要找他人负责 ， 将责任赖给别人 ， 那谁还愿意互相帮助呢？
【回顾小女孩吃香蕉被噎死，其父母向赠送香蕉邻居索赔73万，法院判了】（《回顾小女孩吃香蕉噎死 ， 其父母向赠送香蕉邻居索赔73万 ， 法院判了》文中案例源自新闻报道/裁判文书 ， 当事人系化名 ， 情节稍作润色；图片皆（部分）为网图 ， 与案无关；原创文章 ， 请勿转载抄袭）
推荐阅读
- 大爷骑车“顺手牵羊”，盗走他人电动车后，民警“守株待兔”抓获！
- 浙江温州，男子持刀将父亲砍伤致死
- 山东泰安，一年轻男子因见义勇为，被持刀报复身中19刀身亡！
- 韩国网红在印度直播时被陌生男子强吻，对方还想拉她上车！
- 陕西西安，一男子父亲病危叫救护车，5公里路程被收17700元！
- “太恶劣了！”近日，山东日照。一女孩在出租屋内被5名女子殴打
- 江西“胡馨宇案”发生47天后，真凶呼之欲出？
- 爬行女孩董明英，完全不顾家长反对24岁嫁给46岁光棍，如今她过得咋样？
- 男孩迟到想偷溜进教室，却被突如其来的“惊喜”当场石化成表情包