抄袭还是洗稿？我们把《甘柴劣火》和财新原文仔细对了一下( 四 )_整理|李晓蕾徐晶琳罗语嘉统稿|徐晶琳审

比较特殊的是第一小节，需要额外说明一下：本节相当一部分原始信息出自于《兰州晨报》公开信，《甘柴劣火》引用了部分未载于财新报道但见于公开信的细节。但是，兰州晨报否认了曾公开发表该公开信，而财新对该公开信的存在和内容予以了证实。

按照《甘柴劣火》一文开始“所有信息，均来自国内官方认可、可信赖的信源”的表述，未公开发表的公开信不应作为信源。所以此处折中，将出于公开信的信源分平分给财新、《兰州晨报》公开信。

经过以上对比，可以看出，《甘柴劣火》一文中，前五小节中，有三个小节，出于财新报道的内容比例超过了三分之二，第三节更是达到了100%；第五小节直接出自财新的内容，也超过了三分之一。而前五小节35个信息块中，注明出自财新或王和岩的，总共有3处。

财新采访人员王和岩已经明确拒绝了《甘柴劣火》对上述内容的引用。而如果失去了这些内容，《甘柴劣火》是否还能引发如此之大的反响，读者诸君可以自行判断。

必须要承认，此项工作比我们一开始预期的工作量要大得多。霍炬诉差评洗稿一案中，原告、被告均只有一篇稿件，面临的仅仅是信息块拆分与对比；而在甘柴劣火一稿的比对过程中，每个信息块需要从十篇左右的财新或其他媒体稿件中寻找出处，还要确定该媒体是首发，还是也转引其他官方渠道或媒体。

抄袭还是洗稿？我们把《甘柴劣火》和财新原文仔细对了一下( 四 )