批评“波音737深度分析”以后( 二 )_埃塞俄比亚航空的”墨镜侠“A350

我以为这个表达是合理的，对于科学和工程的事故，应当遵循胡适先生说的原则：有九分把握就不说十分的话。更何况，第一起事故的完整调查报告还没有发布，第二起事故的黑匣子还没有送检，此时下任何结论都为时尚早。

既然波音确实有这么大的嫌疑，反对大家讨伐波音有什么意义呢？

当然有意义，讨伐不是“大批判”，必须有一定之规，必须有正当程序。不说“有嫌疑”，即便真的“有问题”，我们也应当摆事实、讲逻辑、尊重起码的专业知识。不能顶着个“波音有问题”的大方向，就捏造事实、无中生有，在没有确凿证据的情况下，一口咬定是某个系统的问题，一口咬定波音诚心拖延，一口咬定这是“美国制造衰落，印度制造背锅”。

根据目前能看到的权威可信的信息，上一次事故时，攻角传感器的质量可能有问题，不过当时大家怀疑的焦点并没有像今天这样集中在MCAS上。那次事故之后软件的修改也在计划之中，联邦政府的安全专家和波音公司迟迟没有就如何修改达成一致，加上中间联邦政府关门35天，整个事情的进度就落后了。

如果我们尊重事实和逻辑，综合已知可信信息，是不能得到“波音出事故就是因为开发了一个不靠谱MCAS”的答案，更没法得出“印度程序员应当背锅”的结论。