无人驾驶如发生碰撞，该保护车上的人还是路人？写在沪上首家人工智能法学院设立之前( 二 )_近日参加沪上某高校的人工智能法学院筹

这是一个充满价值判断与技术理性的过程，也是一个不断创新求变的过程。

在这一过程中，必须明确以下几个基础问题：

其一，教学研究领域的宽与窄。人工智能法学院的关注点应当宽口径、全链条，关注法治的全样态，而不能限缩于法律应用领域。人工智能，已经对法治的全过程提出了挑战。首当其冲地，在立法领域，面临着价值判断与规则重塑的难题。举例来说，如果张三能够通过植入人工智能芯片，瞬间智商爆表，填报志愿时，北大、清华轻而易举，哈佛、耶鲁也不在话下，立法是否要禁止此种行为？如果不禁止，人生奋斗的价值何在？如果张三植了芯片，李四没有能力种植，人生竞争的公平何在？如果中国禁止种植，越南、蒙古允许种植，国际竞争的秩序何在？笔者的一个初步的想法是，对于智障人群，通过人工智能芯片植入，将其提高至普通种群的水平，是可以接受的，但瞬间提升至智商爆表的状态，则为法律伦理所不许。否则，人将不再成其为人。因而，有关人格权的民事规范，或许将来在这方面有所反映。

再如，在自动驾驶领域，价值判断或者伦理选择，是规则设计首先面对的问题。在设计自动驾驶系统时，如果在紧急情况下不得不发生碰撞，系统应选择保护车上的人还是保护路人？如果由汽车厂商来选择，考虑到销路，一定倾向于保护车上的人，让车撞上软体，也就是公众。但正确的价值判断却是应当保护公共安全，即保护更多的行人，让车撞上硬体，如树木或者隔离桩。因而，为了避免厂商主导的系统带来的风险外溢，立法应当介入这一本属市场领域的事项，设定强制性规则。