儒林外史|张国风：《儒林外史》与永乐_儒林外史|雍正|永乐|娄四公子

近日得知，齐裕焜先生就《儒林外史》中有关永乐的描写，发表了意见。我觉得齐先生的意见不无道理。我也依然保留我的意见。
【儒林外史|张国风：《儒林外史》与永乐】

文章图片

《大义觉迷录》
改诏篡位，毒死父皇的传闻未必可信，但雍正残害允禩、允禟、允禵等亲弟，却是无可否认的事实。何况，一般的老百姓如何能相信一定没有改诏篡位，毒死父皇的事。
雍正在《大义觉迷录》中哓哓置辩不已，结果是越描越黑。聪明的乾隆看清了这一点，他一上台，就不顾父亲的遗愿，杀了曾静，把《大义觉迷录》列为禁书。
雍正嗣位的传闻很容易使人联想起明成祖永乐。永乐以清君侧为借口，雍正则有改诏的嫌疑。永乐原是燕王，雍正则是雍亲王。都是人到中年，阅历丰富，多年觊觎帝位的藩王。永乐和雍正同样具有果断、刚毅、残忍的性格。作风都是雷厉风行。
永乐的帝位从侄儿建文帝那儿夺来。永乐、雍正上台以后，都曾经用极残酷的手段戕害骨肉，屠灭异己。永乐进南京后，大肆杀戮不肯依附他的文臣武将。方孝孺一案，杀人八百七十多人。
雍正的残忍较之永乐，更是有过之而无不及，永乐和雍正都面对一个不利自己的社会舆论，永乐入承大统以后，建文出亡不死的传说层出不穷，流传不息。雍正嗣位以后，改诏之说，不胫而走，传遍大江南北。
《儒林外史》中三次提及永乐，一次提及建文帝。

文章图片

永乐皇帝画像
第七回写陈和甫扶乩，偏偏请到的就是建文帝。诗云：“梦到江南省宗庙，不知谁是旧京人？”建文之死是一个千古之谜。后人同情建文，痛恨成祖诛杀忠良，所以编出建文不死的种种故事。吴敬梓借扶乩随手引来的两句诗，即反映了后人同情建文的心情。
第八回，有这样一段微妙的文字：
四公子道：“据小侄看来，宁王此番举动，也与成祖差不多。只是成祖运气好，到而今称圣称神，宁王运气低，就落得个为贼为虏，也要算一件不平的事。” 太守道：“成败论人，固是庸人之见，但本朝大事，你我做臣子的，说话须要谨慎。”四公子不敢再说了。那知这两位公子，因科名蹭蹬，不得早年中鼎甲，入翰林，激成了一肚子牢骚不平，每常只说：“自从永乐篡位以后，明朝就不成个天下！”
娄四公子把宁王和永乐相提并论，他认为宁王和永乐都是要篡位。差别只是在于，永乐运气好，篡位成功了，“到而今称圣称神” 。宁王运气不好，没篡成，“就落得个为贼为虏” 。

文章图片

建文帝画像
作者又借蘧太守之口来进一步肯定四公子的意见，说“成败论人”是“庸人之见” 。一言以蔽之，胜者王侯败者贼，就娄家公子而言，这是一句气话、反语，娄家公子的本意是，胜者（永乐）和败者（宁王）都是贼。
那么，作者的态度如何呢？作者似乎是在替宁王抱不平，其实是醉翁之意不在酒。宁王朱宸濠“责民间子钱，强夺田宅子女，养群盗，劫财江湖间”，是一个图谋不轨的野心家。从起兵到被擒，仅一个多月，足见其不得人心。小说中的宁王形象并不高大，吴敬梓并非真正对宁王有所同情，而是要借题发挥。
程廷祚在《青溪文集》卷三《史以正名分论》一文中提出：
天有时而丧其权，则以史救之。救之无他，正名分而已。……曹氏、司马氏，特莽、卓之幸焉者。……然则如何而可？削魏晋之纪而立操之传于《后汉书》，立懿、师、昭之传于《魏志》，若丕之黄初以前，炎之泰始以前，则皆书名，至改元而后帝之。……或曰明之燕王不幸，则吴王濞、赵王伦尔，待之何若？曰，以待丕与炎者待之。……如此，使弑君窃国之流，不知有顺逆，而惟知有成败，甚非。所以立万世之防而维人纪也。呜呼，此人乱胜天而乱臣贼子之所由接逆于后世欤！