心理健康|社交网络滤镜简史_sns|心理健康|facebook

编辑导语：滤镜几乎成为了我们拍照必备的一大因素，滤镜作为美化的一个因素，它是从何发展而来，未来又将朝着什么方向发展，作者在文中对其作了相关分析，我们一起来看下吧。

文章插图
木槌再次敲向滤镜。
就在今年7月，挪威儿童与家庭事务部（Ministry of Children and Family Affairs）通过了一条法案，规定社交媒体网红和广告商必须对精修或PS过的照片加上水印，注明“本照片经过编辑”。
这项法案是2009年挪威《市场营销法》（Marketing Act）的修正案，挪威议会以72票对15票的压倒性支持通过。
其颁布意味着，在挪威这个国度，无论是面容还是身材，但凡发布经过滤镜加工美化来达到盈利目的美颜照片，声明都将必不可少。
当我们习惯了滤镜作为必不可少的存在时，已经遗忘了它先前所带来的无数争议。而挪威的这部法案，又将我们拉回到对滤镜的反思视域中。
不过，作为一种取悦自己与他人的工具，滤镜的“有罪论”，真的合理吗？
一、声名狼藉的精致与美丽
社交媒体、自拍照片、美颜滤镜——这三个关键词结合在一起，不由把我们引向一个代表性事物：Instagram。
2013年，一篇来自Fastcompany.com的报道，就曾相当严厉地指责过Instagram所营造的“楚门的世界”：
“这便是Instagram呈现的模样——宛如一场盛大的派对。难道我们不希望能够呈现在别人眼中的生活，远比实际状况更加光鲜亮丽吗？滤镜的作用，不就是涂抹掉那些不希望别人看到的真相吗？”
此时此刻，距离Instagram正式上线还不到3年，刚刚被Facebook以10亿美元收购。然而，在一些媒体眼中，这款因五彩斑斓的图像滤镜而大放异彩的互联网产品，也正因滤镜在创造负面效应。
《Instagram如何险些毁掉我的生活》，这是Fastcompany这篇报道的标题，态度立场与严厉程度一目了然。
这仅仅是个开始。随后，越来越多的传统媒体，开始围绕“自拍社交网络”这个主题，展开连篇累牍的探讨与质疑：
《时代》毫不掩饰地把Instagram定义为“用户心理状况最糟糕的平台”；
《卫报》拐弯抹角地承认“Instagram应该是美好的”，但是……“为什么让用户如此痛苦？”
CNN则搬出了踩一捧一的套路：对于年轻一代心理健康最有助益的平台是什么？是Youtube；那么把这一代年轻人伤得最深的平台又是什么？是顶着滤镜的Instagram。
【心理健康|社交网络滤镜简史】所有的这些口诛笔伐，都指向了“滤镜”。那么，滤镜究竟做错了什么，竟然引来如此高频的攻讦？

文章插图
youtube上的自媒体用户对Instagram的指责
在诸多媒体和自媒体的报道中，一篇来自英国公共卫生皇家学会 (RSPH)的调查报告，被频频引用：
2017年，通过对1500名年龄14~24岁的英国居民进行调查，RSPH得出了一项结论：在对当时年轻人群之间流行的五大平台——Youtube、Twitter、Facebook、Snapchat以及Instagram——用户的心理状况（包括睡眠质量以及错失恐惧症发作频率等等）进行综合评定之后，结果显示，表现最差的正是Instagram。
明明只是分享一些经过滤镜美颜的自拍照片，为何Instagram的用户印象如此不堪？
RSPH首席执行官Shirley Cramer认为，Instagram和Snapchat会刻意引导用户“过于注重外在形象”，进一步加剧年轻用户对外貌缺陷产生的焦虑感。
而在这份报告的创作者Matt Keracher看来，Instagram最大的问题，就在于引诱用户（尤其是年轻女性）将自己的真实相貌与那些藉由滤镜调整处理过的美颜造型进行对比，刻意放大外貌存在的缺陷短板，促使她们利用滤镜修饰自己的照片，从而让自己看起来更“完美”。