视野|突破用户中心设计的视野局限性( 二 )_事业部|美团|智慧交通|晚点

阿姆斯特丹曾尝试在三个中心地区禁止Airbnb，但最近一项法院裁决推翻了这一禁令①。取而代之的是当地业主不得申请假期租赁许可证（假期租赁许可证可以提供最多30晚和四人以内的房屋出租许可）。许多其他城市也限制了一套房产一年最大可以短期出租天数，但随之而来的便是监管问题。
柏林采取的措施①更为严厉，《禁止占用住房空间法》的发布实际上禁止了Airbnb，出租一套公寓的房东每违反一次规定，将最高被罚款10万欧元。
二、用户高于一切？

文章插图
另一个例子是Uber（优步）。作为一个叫车平台，它出色的利用了智能手机将私家车主和乘客联系在一起。但它不仅扰乱了直接竞争对手出租车的服务，还严重影响到了公共交通②。产生这些影响的原因是：大部分在路上行驶的Uber，通常不是在载客，而是在漫无目的等待他们的下一个订单，因为无处可去而无法停下车来。随之而来的问题还有：司机去哪里休息？去哪里上厕所？②
对交通水平，公共交通或者街道活动的影响，以及对非用户产生的连琐反应，这些都是以用户为中心的Uber所不关心的事情。但这些都是设计决策。
Uber汽车是城市基建的一个新的元素，但它被丢进了一个没有考虑到这些副作用的城市，一个不是为Uber设计的城市。Uber利用了城市已有的道路网络，在这个网络中，自由的道路空间，路沿和流通都可以被看作商品。
1. 新的公地悲剧“你发明了飞机的时候，你也就发明了空难；你发明了轮船的时候，你也就发明了海难；你发明电的时候，你也就发明了电刑…每种技术都带有其自身的否定性，它与技术进步被同时发明出来。”
ー Paul Virilio
Airbnb和Uber给我们展示了类似的城市基础设施的公地悲剧*。在英国，只要缴纳汽车税，你就可以无限制的使用英国的道路和路沿；缴纳市政税，你的公寓就可以成为快闪旅店，和城市的景点和文化形成链接。
公地悲剧：
公地悲剧，或共有财悲歌，是一种涉及个人利益与公共利益对资源分配有所冲突的社会陷阱。这个词起源于英国作家威廉·佛司特·洛伊在1833年讨论人口的著作中所使用的比喻。1968年时，美国生态学家加勒特·哈丁在期刊《科学》将这个概念加以发表、延伸，称为“公地悲剧”。而这个理论本身就如亚里斯多德所言：“那由最大人数所共享的事物，却只得到最少的照顾。”
公共草地上，有一群牧羊人，每一个牧羊人都想要多获利一些，所以某个牧羊人就带了大量的羊来放牧，虽然他知道过度放牧，草地可能会承受不住。
但他依然获利了，而后所有的牧羊人都跟进，所以草地牧草耗竭，悲剧因而发生了。这样的比喻宣示著有限的资源注定因自由进用和不受限的要求而被过度剥削。这样的情况之所以会发生源自于每一个个体都企求扩大自身可使用的资源，然而资源耗损的代价却转嫁所有可使用资源的人们。（可使用资源的群体数目可能远大于夺取资源的数目）（来源维基百科）
这些影响是不可避免的吗？当我们把路边拦车视作一个竞争激烈的市场时，我们是否也造成了交通堵塞？低摩擦的周末短租房是否会让你深夜被楼上陌生人嘈杂所困扰？还是会让社区失去活力？
这些都是只考虑用户的体验的设计决策产生的结果。这不是意外，是故意的责任推卸（毕竟这叫以用户为中心的设计，而不是只为用户设计）。没有考虑到我们设计决策可能带来的广泛影响是一种失职。对于Airbnb来说，这是一种更为辛酸的讽刺，因为它正在侵蚀社区的结构正是Airbnb所承诺的“真实”体验。