文章图片
故宫博物院藏良渚玉琮
高度的一致性使得有学者断言“现在我觉得，至少青铜文明能看得出来，它受中原的影响，文化的主体肯定是属于中国的 。我认为它是受夏商文明的强烈影响，算一个亚文明，不管它的青铜器、玉器，甚至陶器，都能够看出它跟中原有关，也有一些本地的因素 。”③
但这一特异性与一致性混杂的状况，让考古学界内部也各执己见 。
也有学者针锋相对指出，“尽管三星堆文化中出现了二里头文化的某些陶器形制，但二里头陶器却并没有在三星堆陶系中占据重要地位，更谈不上占据主导地位……尽管三星堆文化中发现了二里头文化的某些青铜器形制，但二里头青铜器却并没有在三星堆文化中占据重要地位，更谈不上占据主导地位 。”④
扑朔迷离的年代判定刺激了各种争议观点的传播
考古学界本身就已经各执一词，而一个意外，让这种分歧在学术圈边缘发酵出更多诡异的说法 。
【三星堆|三星堆文化来自西方还是中原？一文读懂争论焦点是啥】当1986年三星堆器物坑被发现后，四川省文物管理委员会、四川省文物考古研究所、四川省广汉县文化局很快联合接连在1987年《文物》第10期和1989年《文物》第五期上分别发表了一号坑和二号坑的发掘简报 。此后，研究者都是以这两个三星堆器物坑的发掘简报和某些展览图录公布的材料作为唯一的信息源，来探讨这两个器物坑及其出土器物反映的问题 。
然而，详细而权威的正式考古发掘报告《三星堆祭祀坑》直到十年后的1999年才由文物出版社出版 。在这十年里，只依靠着有限的简报材料和展览图片，不同的考古学者提出了分歧极大的诸多见解 。
文章图片
正式考古发掘报告《三星堆祭祀坑》
其中，最关键的，就是风格特异的青铜群像出土的器物坑，究竟是哪个年代的 。
这10年中，不同的学者给出了不同的判断 。
从最早相当于商代中期的殷墟一期（约3400年前），商中后期（约3200年前），商末周初（约3000年前），西周后期（约2800年前），到最迟的春秋中期（约2600年前），差距高达800年 。
而如此大的差距，也随之酝酿出了一个“阴谋论” 。
那就是，有人认为，为了打击“文明西来”论，考古学界故意隐瞒或篡改器物坑的碳14测定结果 。要将三星堆器物坑的年代拉到商末周初甚至更后，人为拖后4、500年，从而将三星堆高水平的青铜器制造年代推后，从而掩盖三星堆青铜器制造水平高于同时期中原的“事实”，从而掩盖了“文明西来论”的证据 。
然而，这并不是事实 。从已有公开的资料，三星堆碳14测试数据，包括器物坑的碳14测试数据早已公开 。
“三星堆器物坑的14C年代测量标本目前经过测试的数据有两个，均出自三星堆一号器物坑 。一个数据（实验室编号为97062）的测定年代为前3500年±295年，树轮校正后的年代为公元前1520—前1470年；另一个数据（实验室编号为97063）的测定年代为前3430年±90年，树轮校正后的年代为公元前1880—前1430年 。这两个数据的年代范围都要比我们根据考古交叉断代的结论要略早 。”⑤
“三星堆这两座器物坑的年代应当位于三星堆遗址分期的第二期末，或二、三期之间（如按照四期说的分期，就是第三期末或三、四期之际），这也是可以肯定的……三星堆遗址的全部数据都偏早，经树轮校正后的年代范围在公元前2471—前1260之间 。17个14C测年数据，其数量已经不少，应当能够基本说明该遗址的年代范围问题 。三星堆遗址存在时期地层内采集的最晚炭标本的测年数据的年代下限也不晚于公元前1260年，属于三星堆遗址的最重要的遗存——三星堆两个器物坑，其年代也不会晚于这个年代 。”⑥
这里碳14测年数据，树轮校正后数据，以及学者根据这些数据给出的年代下限公元前1260年（约3260年前）都已经非常清楚了 。
然而，在这10年间产生的种种歧见以及随之而来诞生的“阴谋论”，早已不胫而走 。而真正科学的数据，却知者寥寥了 。
而具2021年3月23日的最新报道：四川省文物考古研究院联合北京大学对6个坑的73份炭屑样品使用碳14年代检测方法进行了分析，对年代分布区间进行了初步判定，其中K4坑年代最有可能是在公元前1199年至公元前1017年，也就是距今约3200年至3000年 。这就印证了三星堆新发现的4号坑碳14检测的年代区间属于商代晚期 。⑦
推荐阅读
- 考古|2021年度十大科普事件公布 三星堆考古发掘上榜
- 翠微却顾集|读徐俊《翠微却顾集》：以“中华”之名，为文化守护
- 龙门石窟在世界遗产委员会是如何入围文化遗产？
- 古代中国那些不可思议的奇葩文化
- 陕西在抗战时期的三大贡献及其文化意义
- 新文化运动的口号是什么？新文化运动主要阵地
- 《山海经》的价值 《山海经》对古典文化的影响
- 探秘古人类饮食文化 他们都吃些什么东西？
- 腰斩之刑 中国古代酷刑之腰斩文化与历史由来
- 不可不知的中国酒文化 古代饮酒讲究多