值得注意的是 ， 《食品安全法》有规定 ， 销售者有充分证据证明其不知道所采购的食用农产品不符合食品安全标准 ， 并能如实说明其进货来源的 ， 可以免予处罚 。
就本案而言 ， 丁某没有充分证据证明 ， 其已尽到进货查验义务并证明其不知道所采购的食用农产品不符合食品安全标准 ， 故丁某不符合免予处罚的条件 。
具体而言 ， 行政处罚应遵循过罚相当原则 ， 本案中 ， 丁某经营的超市是在其村内 ， 面向顾客范围相对较小、固定 ， 其购进的香蕉总量较少 ， 不能以狭义的2/3认定 ， 并且在调查过程中 ， 其能够积极配合调查 ， 认错态度较好 ， 符合减轻处罚的条件 。
故二审法院同样认为 ， 市监局行使行政处罚时作出罚款55000元的处罚决定 ， 处罚幅度过高 ， 明显不当 。
同时 ， 一审法院予以变更处罚决定 ， 符合处罚与教育相结合的行政处罚原则 ， 不违反相关法律规定 。
因此 ， 二审法院判决驳回上诉 ， 维持原判 ， 诉讼费50元 ， 由市监局负担 。
那么 ， 对此事你怎么看呢？欢迎在下方话题评论、留言、讨论 。
推荐阅读
- 中天金融快熬不住了
- 波动交易的时代已经结束
- 男子购买假茅台要求10倍赔偿，店家：“他真的不买，非要买假的”
- 吃火腿肠发现黑霉斑，女子找到商家反映，商家：不属于质量问题
- 无锡女子状告烟草局，邮寄48条华子被罚一万，法院判了
- 云南昆明，一男子“故意”买了8瓶过期饮料，向超市索赔
- 职业打假人购买日本进口酒索赔14万，酒老板：这种事他干了上百回
- 一男子在某超市买了4箱茅台酒，超市承诺假一赔十，结果这4箱茅台全是假的
- 乌克兰男子看不惯高官发战争财，现场报坐标请求俄军轰炸