然而 ， 事情却远没有这么简单！
五
此事件曝光后 ， 社会上出现了两种不同的声音！
一种说法是 ， 张扣扣虽然犯罪 ， 但其事出有因 ， 罪不至死；
另一种说法是 ， “为母报仇”并不能成为免于死刑的理由 ， 如果不对张扣扣执行死刑 ， 法律不就形同虚设了吗？
【儿时亲眼目睹母亲被害，入伍强身20余年后为母报仇，竟灭仇家满门】在这两种不同的声音之下 ， 逐渐分化成为了两个方向：一些人奉他为英雄 ， 认为他忠肝义胆 ， 为母报仇22年不晚 ， 合乎人伦 ， 不应该过分苛责 。
另一些人则认为 ， 张扣扣行径恶劣 ， 手段极其残忍 ， 罪无可赦 ， 理应伏法 。
事实上 ， 这个案件之所以能够引发舆论热议 ， 其关键在于这是一起公权力禁止复仇的文明社会中少见的——血亲复仇案件 。
杀死仇家给亲人报仇 ， 这无论是在中国古代还是西方历史上 ， 可谓屡见不鲜 。
而且中国人历来讲究“杀父之仇不共戴天” ， 杀死仇家给父母报仇 ， 是“孝烈”的体现 。
中国人认为 ， 只有除掉杀父杀母的仇人 ， 自己的父母才能瞑目 ， 才能在九泉之下安息 ， 才能体现自己的“孝” ， 否则就是“枉为人子” ， 是要受到世人唾骂的 。
这一思想 ， 在中国人的脑海里可谓根深蒂固 ， 而古代类似于张扣扣这样的案件 ， 也发生过无数起 。
比如武则天时期 ， 在今天的陕西渭南就发生了这样一起案件：一个名叫徐元庆的人 ， 其父徐爽被县尉赵师蕴所杀 。
后来 ， 这个赵师蕴升任督察御史 ， 徐元庆为报父仇 ， 改名换姓 ， 在驿站当了一名佣工 。
终于有一天 ， 赵师蕴住进了驿站 ， 徐元庆找准机会将他给杀了 ， 然后就到官府去投案自首 。
此案上报到朝廷后 ， 同样引起了巨大争议 ， 大多数人认为：徐元庆的行为是“孝烈”的表现 ， 应该赦免其死罪 。
当时武则天也准备赦免徐元庆之罪 ， 但时任左拾遗的陈子昂却给出了不同意见 ， 他说：
简单来说 ， 就是故意杀人者 ， 就要判处死刑！
“杀人者死 。 画一之制也 ， 法不可二 。 元庆宜伏辜 。 ”
但按照礼制 ， “杀父之仇不共戴天”的原则 ， 徐元庆此举是“孝义”的表现 ， 所以应当得到赦免 。
于是 ， 陈子昂由此提出了一个折衷的方案 ， 即“宜正国之典 ， 置之以刑 ， 然后旌其闾墓 。 以褒其孝义 。 ”
什么意思呢？就是说：依旧判处徐元庆死刑 ， 然后去他的墓地表彰他的“孝义” 。
这样一来 ， 既没有违背国法 ， 又体现了朝廷对“孝”的重视 。
陈子昂的这一建议 ， 受到了包括武则天在内的很多人的一致赞同 。
那这样做是不是就没有问题了呢？
当然也不是 ， 大文学家柳宗元当时就专门写了一篇名为《驳复仇议》的文章驳斥了陈子昂的意见 。
柳宗元认为：“礼”与“法”的关系应该是统一的 ， 因为《唐律疏议》本身就是一部“礼法合一”的法典 ， 所以违法也是破坏礼的 。
他认为 ， 处理复仇案件的关键：在于从根本上弄清楚事情的来龙去脉 ， 分清楚是非曲直 。
赵师蕴如果是因为个人恩怨而杀害徐元庆之父徐爽 ， 那么徐元庆此举就是“守礼而行义”的 ， 于法不应被判死刑 。
反之 ， 如果徐爽是一个犯罪在身之人 ， 赵师蕴作为一方官吏依法将其处置 ， 那就不是死于他之手 ， 而是死于法律之手 。
如果徐元庆是在这种情况下为父报仇 ， 那就不符合礼法 ， 理应被判处死刑 。
所以由此可见 ， 柳宗元本人是赞同“有限制”的复仇的 ， 他的这一观点也是中国古代处置复仇案件的重要思路之一 。
当然了 ， 一些朝代也禁止私人复仇 ， 比如商鞅在秦国实行变法后 ， 就禁止百姓私自复仇 。
总而言之 ， 无论古代还是现代 ， 为血亲复仇始终都是难以做出明确决断的 。
为父母报仇的人是孝子 ， 这一点毋庸置疑 ， 但他们的行为又违背了国法 。
对于古代统治者来说 ， 他们一方面要维护国法森严 ， 另一方面又要号召全天下的臣民讲孝道 。
所以在处理这类案件时 ， 往往都会陷入两难的境地！
那么 ， 就张扣扣案而言 ， 他的行为是否得当呢？在判决此案时 ， 又应该以何种标准呢？
六
按照柳宗元提倡的“有限度”复仇的思路来看 ， 张扣扣之母死于民间纷争 ， 并非国家法律 ， 且政府已经惩办了杀人凶手 ， 所以张扣扣的行为并不算“孝义” 。
