面对强奸老婆的施暴者,丈夫能否无限防卫?法院:无期徒刑


面对强奸老婆的施暴者,丈夫能否无限防卫?法院:无期徒刑


文章图片


面对强奸老婆的施暴者,丈夫能否无限防卫?法院:无期徒刑


“无限防卫权”的叫法 , 源于《刑法》第二十条中的第三款 , “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪 , 采取防卫行为 , 造成不法侵害人伤亡的 , 不属于防卫过当 , 不负刑事责任 。 ”
其本质上属于正当防卫行为 , 而且无需考虑防卫限度问题 , 因此也称之为“无过当防卫” , 赋予行为人面对严重危及人身安全的暴力犯罪时 , 可以为了自身的权益或他人权益 , 采取的防卫行为即便造成对方伤亡 , 也免予刑罚 。 (是否为实质意义上的无限防卫 , 属于另一个争论问题 , 亦有观点认为是特殊化的有限防卫 。 本文暂且不聊这个事)
但正当防卫在实践中的适用之难 , 众所周知 。 无限防卫权的规定 , 自1997年《刑法》修订以来 , 极少被认可 , 除非防卫人自身也受到了重创 。 还是先看案例 。
案情回顾
田某和其妻子为某公司职工 , 居住于公司提供的员工宿舍三楼 , 同时入住三楼的还有张某 。 某日 , 对田某妻子觊觎已久的张某 , 趁田某外出散步时 , 欲趁机强暴其妻子 。
田某回到宿舍三楼门口时 , 便听到妻子大喊“不要!不要!” , 赶忙从一旁的窗户中爬进宿舍 , 发现张某正压在妻子身上 , 而妻子在拼命挣扎 。 张某见到田某 , 便从床上下来 。
怒火中烧的田某顿时上前与张某扭打在一起 , 起初田某打不过张某 , 便拿了一把菜刀向张某乱砍过去 。 最终张某倒地 , 血流了一地 , 脖子上有一道大口子 。
目睹妻子被人强暴 , 相信任何一个男人都无法忍受 , 田某的行为 , 是一个男人! 。 但最终田某的结局 , 却未被认定为正当防卫 , 哪怕是防卫过当也没有 。 而是以故意杀人罪被判处了无期徒刑 。

为何不是正当防卫
本案当年曾引起了较大的轰动和争议 。 田某没有被认定为正当防卫的一个重要原因 , 就是防卫时间问题 。 连正当防卫都够不上 , 更别说无限防卫权了 。
按照司法实践的通常认识 , 是否属于正当防卫 , 具有严格的的防卫时间要求 , 便是不法侵害“正在进行” , 只有在不法侵害“已经着手实施” , 但“尚未结束或中止”期间 , 所实施的制止行为才属于防卫行为 。
只要不法侵害尚未开始实施 , 或者不法侵害出现中止 , 或已经既遂 , 此时实施的防卫行为 , 不能成立正当防卫 。 如果防卫行为造成重大损害 , 则构成什么罪 , 便依什么罪处罚 。 连防卫过当都可能够不上 , 更别提无限防卫权的事了 。
本案中 , 张某见到田某回来 , 便从床上下来了 , 此时被认为属于不法侵害的中止 。 既然不法侵害处于中止阶段 , 也就不存在正在进行的不法侵害 , 而此时田某持刀将张某砍死 , 那就是非法剥夺他人生命的故意杀人行为 。 和正当防卫 , 一点边都不沾 。
只是考虑到田某的自首情节 , 以及张某先前存在过错 , 才免了田某一死 , 判了个无期 。
审理法院就是这个思路 。 田某对该判决结果也未上诉 , 就这样了 。
对防卫时间的把握上 , 应从整体综合认定 , 而非机械、割裂地对待
【面对强奸老婆的施暴者,丈夫能否无限防卫?法院:无期徒刑】正当防卫的时间问题就是这样严格 , 在一些特殊情形下 , 有一定的不合理之处 。 比如不法侵害人一旦中止侵害行为 , 便无法对其施以防卫行为 , 显得过于机械 。
不法侵害的中止 , 是加害人的主动中止 , 彻底放弃了加害行为;还是因遇到障碍而暂时中止 , 应当区别对待 。 而对于防卫人 , 也无法苛求其对此有着明确认识 , 只要没有充分理由使防卫人相信不法侵害已彻底解除的情形下 , 对防卫时间作出有利于防卫人的解释 , 似乎更为妥当 。

尤其在危及人身安全的暴力犯罪中 , 即使暴徒在某段时间暂时中止侵害行为 , 或不法侵害被意外打断 , 但从整体上看侵害行为仍可能具有紧迫性 , 实施“无限防卫”的急迫性仍然存在 。 在暴力犯罪中 , 正常人似乎更难作出“暴徒是自愿彻底放弃施暴”的判断 。
无限防卫在强奸犯罪中 , 更为狭小的适用空间
在规定“无限防卫权”的刑法规定中 , 将强奸罪也列举为严重危及人身安全的暴力犯罪 。 结合以上分析 , 其实在面对强奸罪的不法侵害中 , 无限防卫权的适用 , 更难!原因在于:

推荐阅读