2020年老人超市拿鸡蛋猝死，家属索赔38万，法院怎样判？( 二 ) _鸡蛋

“老师傅你看，是不是你口袋里拿的鸡蛋？”
“不是。 ”
“你别走，有什么事，我们谈。 ”
“以前买的鸡蛋不新鲜，我今天是来报复的。 ”
“之前买的东西不新鲜，我们可以谈，我带你去楼上具体谈谈。 ”
......
或许是觉得围观的人太多，面子上挂不住，在对话的期间，老人一直想要逃跑。
而员工和周某为了解决这件事，则一直跟在老人的身后，并劝他和超市一方好好谈谈，不要以这样的方式报复。

谁知，跟着跟着，老人走到冰箱处时却忽然倒在了地上。
周某见此，忙对一旁员工喊道：“快打报警电话！”
也就是这时，群众中冲出来了两人为老人做心肺复苏。
尽管警察和救护车都以最快的时间赶到了超市，但令人惋惜的是，医生来的时候，老任已经出现瞳孔放大，心跳停止的迹象了，于是，医生和护士一边抢救老人一边将老人转入医院，最终，老人还是没能抢救过来，心肌梗死去世。

老人的去世，让老人家人无法接受，在老人去世后的第二天，老人儿子谷某便跟着辖区民警来超市查看监控，在监控中，谷某发现超市员工和自己的父亲有拉扯现象。
谷某认为父亲的死亡和员工行为有直接关系，于是，谷某便一纸诉状，将超市起诉到了法院。
超市老板田某收到了起诉书后表示：

“对对方家属来说，他家里毕竟少了一个人，我对此表示很惋惜，也很同情他，但是对我来讲，我觉得也非常不公平。 ”

那么，超市员工拉扯老人是否是导致老人猝死的直接原因？

家属索赔38万，法院如何判？老人儿子谷某的诉求是：

以生命权纠纷为由起诉超市方，请求判令被告按照50%的比例赔偿两原告医药费用1503.8元、丧葬费30000元、死亡赔偿金681982.08元、精神损害抚慰金50000元，合计赔偿额为381742元。

进入法院庭审环节前，我们先来了解一下什么是生命权纠纷？
我们每个人都有生命权，没有任何一个人能轻易的剥夺我们的生命权，因为生命权是法律保护的最高权力形态。
而侵犯生命权的意思就是，有人的行为导致了你的生命丧失。
在谷某看来，父亲正是因为和超市员工争执才会导致猝死，超市的不当行为侵犯了父亲的生命权，所以才要以生命权纠纷起诉至法院，而身为超市老板的田某，将直接负起这个责任。

接手案件的一审法院为崇川区人民法院，一审开庭当天，谷某和田某纷纷表明了自己的立场。
谷某律师：

“原告认为，被告不能正确处理与老人的纠纷，与其发生肢体冲突，是导致老人突发心肌梗死的直接诱因。 ”

田某：

“对于这种非法行为，任何人都应该坚决制止，超市在制止其偷窃行为时，也是行使自己的合法权利，在使用该权利时，没有超出合理合法的限度。 ”

根据超市方提供的监控录像，以及公安机关做的笔录，法官认为，谷某律师的结论，实际上是一种反推，是以死亡后果推断之前的行为，将老人的猝死反推，自认为老人的猝死是超市的责任。
这种反推是没有意义的，法院看的是法律事实，老人偷拿两枚鸡蛋的行为侵犯了超市的财产权，超市员工制止老人行为，是对超市财产的一种保护
老人倒地原因可能是因为情绪过于激动，自身疾病导致的突发猝死。

2020年12月8日，一审法院做出判决：

老人猝死和超市制止行为没有直接因果关系，因而对原告的诉讼请求，本院不予支持。事发后，有两名老顾客主动对老人进行了胸外按压，该救助他人的行为亦是值得学习及弘扬的。

综上，驳回原告诉讼请求。

老人家属继续上诉，结果如何？一审做出的判决让老人家属十分不服，随即谷某便提出了上诉，并向法院提出质疑，认为超市提供的监控视频可能被剪辑过了。
谷某告诉法院工作人员：“我之前去看过监控视频，之前看到的监控视频中，超市员工和我父亲发生了强烈的肢体冲突，这次再看却没有了......”

一审判决过后，案件被移送到了南通市中级人民法院，并由副院长刘碧波接手，刘碧波考虑到了谷某所说的情况，为了调查清楚超市提供的监控视频是否经加工剪辑，刘碧波亲自带人去超市看了监控，并向公安机关询问。