2020年老人超市拿鸡蛋猝死，家属索赔38万，法院怎样判？( 三 ) _鸡蛋

公安机关表示视频是当日提取的，不可能被剪辑过。
根据这个调查结果，刘碧波在开庭前便得出了结论：超市一方提供的监控视频是完整的，没有被人修改过。

2021年3月25日，江苏省南通市中级人民法院二审该案。
法官：“今天依法适用普通程序，公开开庭审理上诉人与被上诉人崇川区辉田日用品超市生命权纠纷一案。 ”
随着法官的话语落下，该案正式开审。
而老人儿子谷某和超市老板田某也围绕着该案，在公庭上继续驳斥了起来。

谷某认为自己父亲的死，与超市有着直接关系，谷某律师表示被上诉人在整整二十分钟后才拨打120 ，与老人未能抢救过来有非常强的因果关系。
听了谷某律师的话后，田某随即反驳：“超市员工是合理合法的对不法行为进行制止和劝导，超市方没有任何的违法行为。 ”
在田某看来，谷某以及他的律师完全是强词夺理，老人和死和超市无任何关系。

此外，田某还向法官表示谷某上诉书中说的其他内容不是事实，是想要混淆视听的做法。

由于监控录像经法院工作人员调查，已被确定为了完整录像，没了质疑点的谷某，还提出新的质疑点，他向法官表示，父亲每月拿着5000块钱的退休工资，没有必要去偷那两个鸡蛋，一定是事出有因，超市员工不应拉扯老人。
谷某律师附和：“事情的起因，是老人之前去超市购买的鸡蛋不新鲜去交涉退货无果，之后老人便做出了拿两个鸡蛋的行为，我认为老人本身并无恶意的偷盗，被上诉人完全可以报警解决，而不应当是限制老人的自由行动并造成围观，这一不当的举措，是造成老人猝死的直接原因。 ”

田某认为，他们家的超市就在老人社区附近，如果老人要是买到坏的鸡蛋，完全可以来超市谈，不应该用这种手段维护自身权益，这不合法，至于谷某及他的律师所说的话，完全就是强加给超市的“枷锁” ，想让老人的死硬和超市挂钩，让超市赔钱。

田某驳斥：“老人自始至终都未承认偷盗的事实，自始至终都在回避我们工作人员的一个正常询问，然后把鸡蛋偷偷藏到了一个柜子里，导致商品破损，之后老人要离开，工作人员也没过多的拉扯，而是跟在老人的身后，老人或许是因为心情激动诱发了疾病，这才倒下......”
田某的观点很明显，老人死亡与超市无关，与他本身患上的高血压、心脏病等疾病有关。

谷某律师再次提出了质疑，把话题转到了另一个方向，说超市未能及时将老人送往医院救治，先是拨打了110 ，二十分钟后才拨打120 ，超市的做法已经延误了抢救时间，超市要对此负责。
那么，超市一方的行为是否延误了最佳的抢救时间呢？

针对这个问题合议庭成员经过了多方讨论，并询问了医学专家，专家表示最佳抢救时间是五分钟内，等于说，就算超市员工第一时间拨打120 ，老人抢救生还几率也很小。
合议庭法官均认为超市员工没有经过专业的培训，面对老人的倒地无法准确判断情况，在110来后也及时拨打了120 ，超市员工的行为已经尽到了该尽的义务，超市一方没有责任。
最终，中级人民法院当庭做出宣判：维持原判！

反思：无论是一审法院，还是二审法院的判决，结果都是一样的，超市方不需要负责，老人的死与超市方完全无关。
而两个法院一致的判决，也表示了法律是维护社会良俗秩序的存在。
首先，老人偷拿鸡蛋不结账一事肯定不对，就算有“之前买到的鸡蛋品质不好”为借口，也不能走非法的途径偷鸡蛋，这是一种胡搅蛮缠的做法，肯定是不对的。
其次，如果抱着“死者为大”的错误思想导致误判，会引起强烈的社会反响，法律是衡量正义的准绳，是站在正义一方的，如果误判超市有罪，那以后超市员工见到了老人偷东西还敢上前制止吗？
【2020年老人超市拿鸡蛋猝死，家属索赔38万，法院怎样判？】最后，人人都会老，每个家里都有老人，尊重老人是公民基本素质，但年纪老不能作为不讲原则，不讲法律的理由！为一审、二审法院的判决点赞！