司法解释规定 ， 对负有举证证明责任的当事人提供的证据 ， 人民法院经审查并结合相关事实 ， 确信待证事实的存在具有高度可能性的 ， 应当认定该事实存在 。
从常理来看 ， 如果我们发现了购买的茅台酒有问题 ， 应该会立即返回商行讨要说法 ， 商行如果不予以处理 ， 我们会立即向执法部门举报来主张权利 。 但韩某却没有这样做 ， 而这一点正好被商行瞧见 ， 作为合理怀疑主张了出来 。
所以 ， 如果韩某并没有进一步的证据提供的话 ， 他就只能承担不利后果 。
本案的发生提醒广大消费者 ， 有的时候 ， 我们不能让权利躺着睡觉 ， 一定要在发现问题之后表明自己的态度 ， 不仅是向经营者 ， 还要向相关的第三方表明 。 这样才便利于我们之后主张自己的合法权益！
对于本案 ， 你怎么看？欢迎评论 。
