院方审理后认为：
一、根据交易截图和发票 ， 可以确定宋先生在李先生的网店中购买了3瓶12年产的茅台酒 ， 根据签收时间和聊天记录 ， 可以认定涉案3瓶茅台酒为在李先生店内购买的3瓶酒 ， 李先生称并非自己出售的3瓶酒 ， 应当提供相反证据予以证明 。
根据民事诉讼的证明原则：对负有举证证明责任的当事人提供的证据 ， 经审查并结合相关事实 ， 确信待证事实的存在具有高度可能性的 ， 应当认定该事实存在 。
二、作为经营者 ， 对自己销售的商品有着审慎义务 ， 李先生作为专门儿销售酒水的商家 ， 对于普通消费者应当有着更加能够辨别酒水真伪的能力 ， 且李先生并未提供证据证明涉案茅台酒是从正规渠道进购 ， 应当视为明知 ，
三、食品安全不等于符合食品安全标准 ， 标签虚假也属于食品安全标准问题 ， 并且虚假标签必然误导消费者 ， 所以涉案酒水属于不符合食品安全标准食品 。
判决：李先生十日内赔偿宋先生240000元；受理费628元 ， 李先生负担 。
