“新冠”的真实面目与综合特性分析新型冠状肺炎

文章图片

文章图片

在《关于“新冠”的认知——用科学的方式讲不科学的道理》中我们通过对比“2020年武汉疫情”数据与“2022年上海疫情”数据发现：
【“新冠”的真实面目与综合特性分析】“新冠”的“低致死率”并不是今天才有的，而是一直都有的特性，因此现在关于“新冠弱化”的结论是值得商榷的，之所以这样说，有这几个方面的考虑。

形势不同
在之前的文章中，我们提到国外的数据是严重失真的，并没有研究意义，因此国内目前谈论的“致死率降低”其实是同国内之前疫情的“致死率”进行的对比。
然而时疏事移，今时不同往日，三年前“新冠”横空出世，全国上下是没有准备的，那时候的疫情是突然且汹涌的，我们的应对是慌张的。
面对来势汹汹的疫情，我们打了一场疫情阻击战，在“生命至上”防疫总方针的指导下，我们打赢了这场战争，这场战争根本性地扭转了疫情形势，促成了当下局面的形成。

如临大敌的武汉现在我们对“新冠”不再陌生，抗疫经验丰富完善，在“新冠致死性”不变的情况下，现在的“致死率”也必然是远小于当时的。
2.规模不同

三年前的疫情起于“武汉” ，实际已扩散至全国，名义上打的是“武汉保卫战”其实各地都在打各自的保卫战，甚至一度出现不同地区截取彼此防疫物质的情况，全国生产生活一度长期暂停。而当下疫情始终限于局部地区，全国生产机器从未再停止过。因此，从“战争”的角度看，当下打的是“具有明显兵力优势及有丰厚后勤保障的‘富裕战’” ，同样在“新冠致死性”不变的情况下，现在的致死率也必然远小于当时。

3.形势感知力不同三年前发现疫情需要“吹哨人” ，而当下呢，处处设关时时检测，可以比较早地发现疫情，提供充足的预警时间。社会面出现疫情可以较早阻断，个人染疫可以较早接受护疗。因此，当下疫情进展与个人病情进展相比于三年前普遍属于早期，同样在“新冠致死性”不变的情况下，现在的“致死率”也必然远小于当时。

吹哨人“李文亮”
4.背景不同在不同社会背景下， “致死率”是大不一样的。在“清零”社会，染上“新冠”是低概率事件，更不会出现“反复染疫” ，因此此时的“致死率”采用单一时间段衡量即可，即这波疫情假设染疫6万人，死亡600 ，那么“致死率”便是百分之1 。但是在“与毒共存”的社会则不能采用单一时间段来衡量，只能等到“疫情”结束才能得到真实“致死率” 。可能大家不太好理解，我们举个简单的例子：假设有100人染上了“新冠” ，每六个月变异毒株重新再染一波，每波仅仅死1人，请问三年后还剩几人？致死率是多少？
这个数学题算清楚了，大家就明白为什么当下谈论的单一时间段的“致死率”对于“共存社会”是没有意义的。
5.单一参数不能决定综合性能经过之前的反复论述，我们发现“新冠”的毁坏力并不是通过对个人的单次染疫完成的，而是通过社会面的反复肆虐，从而使个人反复染疫完成的。因此“新冠”的毒性不能简单通过“清零”社会的“致死率”来衡量， “新冠”的毒性至少应该由“传播力”“致死力”“社会医护体系破防程度”这三大参数综合决定，也就是说“新冠”毒性=“传播力”*“致死力”*“社会医护体系破防程度” 。

综合性能由多项参数决定
目前我国“新冠”毒性的减弱应该归功于“社会医护体系的完备与富余”“传播路径的物理阻断” ，而不是“致死力的弱化” ，今天“新冠”毒性的减弱是防疫战争胜利的结果，是“英明决策的结果” ，是体制优越的结果，是广大医务工作者与基层干部冲在前线的结果，而不是“新冠弱化”的施舍！
6.静态数据不适合动态形势当下关于“新冠致死率”的讨论不仅有以上局限，还有“毒株”类型单一的局限。截至目前为止， “新冠”已经形成了庞大的不同类型的变异族群，未来还会持续变异，因此当下“毒株”类型并不能作为未来“毒株”类型的属性。