尽管小明爷爷在场 ， 但对于丽丽他并不具有法定监护义务 ， 5岁小孩独立进食香蕉这是常理 ， 小明同样也在进食 ， 这显然只是意外事件 ， 更何况导致噎死的原因 ， 还是在于丽丽吞咽过快 ， 对于此结果覃某也并不想看到 。
因此一审法院认定被告苏某和覃某方不需要负有法律责任 ， 也无需承担赔偿损失责任 。
但对于此结果 ， 原告丽丽家属依旧不服 ， 在二审中撤回了对苏某的上诉 ， 但他们依旧认为覃某一家还是需要承担责任 ， 丽丽家属表示覃某在笔录里陈述过 ， 香蕉是在监护人覃某的同意下 ， 两人这才进食香蕉 ， 覃某没有反对制止 。
他们认为香蕉和吃果冻一样都是危险行为 ， 不能认定为邻里之间善意分享行为 ， 存在过错 ， 根据《侵权责任法》 ， 行为人因过错侵害他人民事权益 ， 应当承担侵权责任 。
在二审中谈论的焦点落到了覃某该行为是否存在过错 ， 作为被告的覃某也是表示 ， 如果将一切意外都归咎到本没有责任的他人身上 ， 是不利于邻里之间这种和谐分享的友好氛围的 ， 谁还敢赠与分享 ， 这个是不利于道德风尚 ， 也无法体现公平 。 法院也是从民法的立法精神出发 ， 遵循以人为本 ， 也是为了规范平等主体的关系 ， 在法律上有的好意施惠行为是不需要承担责任的 。 两小孩在出事前还食用过香蕉 ， 也是能证明独立进食能力是没有问题的 ， 小孩之间分享食物本来就是好意行为 ， 覃某也无法预料到这种情况出现 ， 在事后也是积极对其进行救治 ， 呼唤丽丽的家属 ， 不能单单以损害结果产生就认定为过失过错 ， 否则这样是与立法宗旨不符合 。
因此法院二审维持一审 ， 丽丽家属的诉求缺乏依据 ， 因此驳回上诉 。
说到底邻里之间送东西吃的情况并不少见 ， 大家也都是出于善意 ， 如果出了点什么事 ， 就一定要找他人负责 ， 将责任赖给别人 ， 那谁还愿意互相帮助呢？
（《回顾小女孩吃香蕉噎死 ， 其父母向赠送香蕉邻居索赔73万 ， 法院判了》文中案例源自新闻报道/裁判文书 ， 当事人系化名 ， 情节稍作润色；图片皆（部分）为网图 ， 与案无关；原创文章 ， 请勿转载抄袭）
推荐阅读
- 胡鑫宇失踪案新进展：表姐发声，澄清谣言，怒斥搜救犬主人炒作
- 球队矛盾已不可调节，湖人雪中送炭7换2报价老鹰
- 江苏，南通。男子带着现女友打前女友，拳拳用尽全力挥向脸部，导致女子脸部受伤严重
- 梅花碾冲击压路机因何特性收到广大客户的喜爱？
- 打拐英雄施华山：20余年解救208名妇女儿童，母亲去世前仍在救人
- 陕西西安，一男子因父亲病危叫救护车，5公里路程被收17700元！
- 案例：男子杀妻骗保，被抓后承认不是第一次作案
- 四川一男子买6斤半土鸡胃里被塞1斤多玉米
- Angel与ON换刘青松是假的？Doinb：可能性是百分之零