文章图片
一种观点认为 ， 《Nature》发表的这篇文章 ， 就两三只动物的数据 ， 不可信 ， cohouse数据有没有变化？理论上降低这个蛋白 ， 为何直接无效？
医学研究
预防性的也就每组6只小鼠 ， 干预组基本一半未检出一半高水平 ， 这个数据有些诡异 。 这些未检出的确定是真的没有 ， 还是取样存在问题？再重复一次还这样的话 ， 才能说明真的可以预防感染……
另一种观点则认为 ， 鼻咽拭子有一些病毒 ， 说明上呼吸道有病毒进入老鼠呼吸道 ， 但肺里没有 ， 说明没法进入下呼吸道 。 动物实验一般也就几例 ， 因为效应明显 ， 差距巨大 ， 条件控制得好 ， 所以几例也足够说明问题了 ， 而且后面有队列数据……
我支持第一种观点 ， 小鼠药效一般低于6只的 ， 又没有重复 ， 可靠性就太低了 ， 看他那数据离散度 ， 都成什么样了？再做一遍都未必重回出来 。 虽然病毒染毒实验确实麻烦 ， 但不能因为是cns论文就可以降低动物数 ， 而且没有重复 。
医学研究
如果是一些转基因动物 ， 尚可以理解 ， 这个小鼠染毒 ， 只要是实验室达标 ， 动物数和重复根本不是问题 。 感觉作者在投机 ， 甚至夸大结果 ， 也可能没有展示全部数据 。
应当看到 ， 《nature》并不是医学杂志 ， 他里面的文章不是要为医学服务的 。 假如我制作了几个样本 ， 但发现了一个很有意义的现象 ， 我也是能发到Nuture上的 ， 但根据这个发现弄的药 ， 在后续临床实验中 ， 可能会因为样本扩大后被pass掉 。
《Nature》新研究引争议：熊去氧胆酸可一劳永逸预防新冠感染？当然 ， 《nature》也没做错什么 ， 毕竟实用性只是上《nature》的其中一个标准 ， 就像一些外科手术 ， 在一些孤立样本中显得很有效 ， 但推广全球做了几十年后才发现 ， 并没有提高患者远期寿命 ， 也就被淘汰了 。 类似的道理 。
医学研究
【《Nature》新研究引争议：熊去氧胆酸可一劳永逸解决新冠感染？】以上观点你有异议吗？
推荐阅读
- 疫情下“酸菜缸里扔裤衩”，东北大妈的发飙
- 14亿人做一次核酸检测，国家压力有多大？算算核酸背后的生意经
- 一个基因突变让鸡的身价倍增，乌鸡为何比普通鸡价格高？
- 女子遭遇涉疫诈骗差点损失30万！被深度洗脑不信北京民警反信骗子
- 上海市|看似解封自由行，更大风险在其中
- 中国航天员入住太空豪宅，外媒称赞：天宫空间站寿命至少10年
- 独居生活必备：DOCO电动搓澡巾，全身无死角清洁
- 连花清瘟获口罩专利，被称万能神药，只是智商税
- Fraunhofer利用激光诱导传输加速对病毒的分析