易坊好文馆

  1. 首页 > 文娱 >

乡巴佬|在很长时期里，“民主”意味着乡巴佬的统治

_原题为 在很长时期里 ， “民主”意味着乡巴佬的统治
微信ID:sanlianshutong
『生活需要读书和新知』
从古希腊到19世纪上半叶的欧洲 ， 社会上层精英一直把民主看作洪水猛兽 。 弥尔顿、洛克、伏尔泰、孟德斯鸠、康德这些我们耳熟能详的先哲们 ， 都不把民主看作好东西 。 有产者和他们的代言人对民主最大的恐惧是所谓“多数暴政” 。 从柏克到贡斯当 ， 再到麦迪逊、托克维尔、穆勒 ， 他们都把相当大的精力放在“防止多数暴政”上 。 与穆勒几乎同时的小说家福楼拜（1821—1880）对民众也十分恐惧 ， 他说得有点赤裸裸：“今后的剥夺个人自由的将不是专制君主 ， 而是民众 。 ”……
作为一种政治体制 ， “民主”已经有2500 年的历史；而在头2300多年 ， 它一直被看作是个“坏东西” ， 直到最近一百年来 ， 它才时来运转 ， 被当作“好东西” 。 为什么“坏东西”会变成“好东西”？到底是什么发生了变化？
*文章节选自《民主四讲》（王绍光 著 三联书店2018-10） 。 文章版权所有 ， 转载请在文末留言 。
乡巴佬|在很长时期里，“民主”意味着乡巴佬的统治
文章图片

拉斐尔：《雅典学派》
古典政治理论家的民主观
文 | 王绍光
今天世界上几乎所有的政权都自称是民主国家 。 这里暗含着的一个前提是 ， 大家都接受民主是一个好东西 ， 因此哪怕不是民主国家也要说成是民主国家 。 但是 ， 19、20世纪以前的人们是怎么看待民主的呢？
“民主”一词来源于希腊语的“人民”和“强权” ， 而“强权”原为一个粗鄙的词 。 因此 ， “民主”这个词很可能是对民主的蔑视者所发明的 。 在很长时期里 ， “民主”意味着乡巴佬的统治 ， 是一个非常“肮脏”的词汇 。
当然 ， 在古典时期的希腊 ， 人民大众以及部分政治家深信 ， 民主是一种理想的统治方式 。 伯里克利在雅典阵亡将士国葬典礼上的演说便是对雅典民主制度的一曲颂歌 。 更多的政治领袖和思想家对民主则爱恨交加 。 例如 ， 修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》中记录了锡拉丘慈一位政治领袖的话：“有人说民主既不慎重又不公平 ， 那些有财产的人才应该是统治者 。 但我首先要说的是 ， 民主是全体人民的 ， 寡头制仅仅是为了一少部分人；其次 ， 有钱人最会理财 ， 聪明人能提出最好的建议 ， 而大多数人则是最好的审判官 。 民主制度就是为所有这些人提供了最大的平等 。 ”不过 ， 有产阶级和大多数知识精英大都不喜欢民主 。
古代能舞文弄墨的文士都来自精英阶层 ， 在他们看来 ， 赋予没有受过教育的穷人以权力是愚蠢的 。 他们并不把民主看作一种允许所有人享有同等政治权利的公平的制度 ， 而是把它看作数量占多数的穷人对富人横行霸道的制度 ， 是一种群氓政治 。 有产阶级和知识精英反对民主有两个主要理由 。 第一 ， 大多数人是无知无能的 ， 他们对问题的看法很难有正确的时候 。 而政府治理是一种艺术和技能 ， 必须委托给那些聪慧精明的人 。 不过 ， 聪慧精明的人永远是少数 。 在有产阶级和知识精英看来 ， 普通人拥有的那类知识根本算不上是什么知识 ， 顶多算是种观点 ， 而且基本上是未经深思熟虑的观点或错误的观点 。 第二 ， 由于大多数人是无知和愚蠢的 ， 他们很容易受人蛊惑、摆布 。 因此 ， 群众很难对事物有长远的、持续的看法 。 他们的短视、自私、浮躁最容易被无耻的鼓动家利用 。 基于这两个理由 ， 有产阶级和知识精英得出结论：多数人或群氓一旦获得参政的权利就会变成集体暴君 。
在公元前420年前后 ， 某位反对民主政治的雅典人撰写了一本批评雅典民主的小册子 ， 他被现代学者称之为“老寡头” 。 这个“老寡头”写道：“在每一个国家 ， 贵族和民主总是相对立的 。 贵族最有控制能力 ， 最为公正 ， 因而是最道德的 ， 而人民总是无知、卑鄙和没有秩序的 ， 贫穷和缺乏教育导致了他们低下的道德水平 。 ”关于雅典人的政治体制 ， “老寡头”明白表态：“我并不赞成他们所选择的这种制度 ， 因为这样的选择意味着 ， 他们选择维护低贱者的利益 ， 而不是高贵者的利益 。 为此我不赞成这一制度 。 ”

推荐阅读


上一篇：洛克菲勒|洛公馆：一个美丽的误会，还是未解之谜

下一篇：足协杯|央视5直播恒大vs苏宁，若前3名足协杯夺冠，第4个亚冠名额是谁？