【深度】一起国有债权处置案背后：诈骗、利益输送，还是合法处置？(12)_【深度】一起国有债权处置案背后：诈骗

界面新闻采访人员得到的材料显示，此案在侦查阶段，就存在管辖权争议。为此，内蒙古公安厅发文向公安部请示。公安部回复称，鉴于中信资产公司工作人员涉嫌犯罪问题，与内蒙警方侦办的王敏案存在关联，可对中信案的犯罪线索一并侦查，同时做好与相关检察院、法院的沟通协调工作。

姜丹明称，在审查起诉阶段，呼市检察院未就管辖权问题进行请示。2018年2月，姜丹明与中信资产4名员工的律师向呼市中院的主审法官提出管辖异议。后来据工作人员告知，呼市中院曾多次上报内蒙高院请示，内蒙古高院也曾请示过最高人民法院，不过当时请示未经审委会程序，被要求重新上报，内蒙高院未重新上报，而是直接批复给呼市中院审判。

2018年6月，在庭前会议上，主审法官出示内蒙古法院的批示：几个同级人民法院都有权管辖的案件，由最初受理的法院审判，故呼市中院有权审判。

2019年3月18日，该案正式开庭审理，合议庭再未回应律师的管辖异议问题。

此案也引起了法学界的关注。

一份由北京大学法学院教授陈兴良、梁根林，清华大学法学院教授周光权出具的专家意见书认为，“从行为对象上，王敏被控诈骗罪一案，涉及的相关债权属于不良债权，这种债权利益的实现具有不确定性，不能成为诈骗罪的标的。”