法律|捍卫敌人的权利：波士顿屠杀案思考( 二 )_法律|英国殖民地|殖民地历史

整个审判分成两部分。一是针对普利斯顿上尉，争议焦点在于他是否下令向民众开枪。根据多名证人的证言，普利斯顿上尉当时保持了相当的克制，没有下达开枪的命令，有人听到的“开枪”的口号恰恰来自于聚集的人群，其目的在于激怒挑衅英军。最后陪审团以存在“合理怀疑”为由宣布普利斯顿上尉无罪。二是针对8名开枪的士兵。约翰亚当斯的辩护观点是士兵们有权正当防卫：士兵的岗亭就是他的城堡，神圣不可侵犯；撇开他们的身份和职责不论，当时他们受到人身攻击，情况危急，为保障自身安全，开枪防卫是正当合理的，不能指望他们在那样的情况下充当“恬淡寡欲的哲学家” 。最后陪审团认可了约翰亚当斯的辩护观点，裁定6名士兵无罪，另外两名士兵犯有比谋杀罪低一级的杀人罪，免于死刑。
本案中尤其值得提及的是一名冲突蒙难者，帕特里克卡尔。帕特里克因重伤最后不治身亡，在病床上，他委托医生向法院提交了证词，在证词中他承认士兵受到挑衅，开枪是出于自卫，他并不责怪那位击伤他的士兵。在这里，我不由得要对他肃然起敬。帕特里克只是一位平民，没有受过高等教育，一生没有了不起的功绩，却在生命垂危时，没有因仇恨蒙蔽双眼，刻意歪曲事实，而是客观公正地作证，并给予伤害他的人最大的宽容。这是何等的胸怀和境界？而他只是做了自认为应该做的事情。
为了保证案件的公正审理，法庭采用了陪审团隔离制度，即案件审理期间禁止陪审团成员和他们的家庭、朋友接触，防止因受到外界不当干扰而无法做出公正独立的裁决。
浏览全案的审理过程，我们不难发现，即便是在200多年前的北美殖民地，即便是在政治冲突步步升级、民怨沸腾的社会背景下，法院依然能保持相当的独立性，不因政治压力和社会舆情做出违背法律和良心的审判，而民众依然相信法律、敬畏法律，忠实履行公民的作证义务和陪审义务。
尽管波士顿屠杀案埋下了美国革命的种子，该案的判决至今还存在争议，但是每当我们重新回顾这段历史，仍然激情澎湃。我们不由地感叹，法律至上、独立审判的观念在那遥远的时代已经如此深入人心。人的出身虽有高低贵贱之分，政治见解存在差别甚至对立，但是对法律的尊重和信仰却是一致的。民众与英国军队发生冲突、出现伤亡后，政府没有掩盖事实、想方设法为士兵开脱，而是指令大陪审团起诉，交由法院进行审判，甚至连律师都没有为他们准备好。当被告人是人们普遍仇视的对象时，富有正义感的律师，为了捍卫法律精神，勇敢地为“臭名昭著”的被告人提供辩护。而普通民众甚至暴力冲突的直接受害者能摒弃偏见和仇恨，出于公正和良心诚实作证。殖民地法庭的法官和陪审员抛开激烈的政治民族矛盾，抑制住了内心的政治偏见，顶住了舆论的强大压力，严格依据事实和法律做出了符合良心的公正裁断。从政府到法院，从律师到普通人，每个人都在维护法律至高无上的权威，昭示出人们对法律的无限虔诚和尊重。