这是一起让人听来有些不可思议的诉讼纠纷 。
近日 ， 媒体报道一起法院判决 。 当事人朱某和被告人唐某均为安徽省定远县人 ， 一同在合肥某工地干活 。 今年2月5日晚5时许 ， 下班后 ， 朱某找到唐某希望能搭车回家 。 晚7时许 ， 唐某驾车经过吴圩服务区时 ， 朱某提出要在高速上下车 ， 唐某遂停车 。 之后 ， 朱某在横穿高速公路时 ， 被郭某驾驶的小型轿车碰撞当场死亡 。
事故发生后 ， 朱某亲属以生命权纠纷将驾驶员唐某告上了法庭 。 近日 ， 定远法院审结此案 ， 认为唐某作为对车辆运行具有绝对控制权的机动车驾驶人 ， 在应当预见危险的情况下 ， 却在高速公路停车擅自让朱某下车 ， 这一行为存在过错 ， 依法判决唐某对朱某的死亡承担30%的赔偿责任 。
老实说 ， 这个判决结果 ， 并不符合公众的常识判断 。 唐某驾车搭朱某回家 ， 本来是出于同事之情 ， 这也是应朱某主动请求所为 。 中途唐某在服务区停车 ， 让朱某下车 ， 也是满足对方的请求 。 对方下车后 ， 也是自己横穿高速公路出了车祸 。 很明显看到 ， 自始至终 ， 都是朱某“一意孤行” ， 唐某纯属帮忙 。 到头来 ， 还要之前免费搭人的司机来赔偿“凑份子” ， 这种不分青红皂白的“公平”处理 ， 很容易给人一种老实人“吃大亏”的观感 。
从法律上讲 ， 这个判决也值得商榷 。 在当地法院看来 ， 唐某搭乘朱某回家 ， 中途放朱某下车 ， 朱某穿过高速公路回家 ， 应当作为一个整体看待 。 平心而论 ， 三者之间具有某种联系 ， 这是客观事实 ， 但实质上 ， 并非单一事件 。 考虑到行为性质和连续性 ， 唐某在高速服务站放朱某下车时 ， 免费搭乘他人的行为已经结束 ， 两者不再具有搭乘的关系 ， 作为司机的唐某也就不应再对乘客朱某的后续行为负有安全责任 。
【搭同事车下车后横穿高速被撞身亡，好心司机得担责30%？】当然 ， 也不是说 ， 司机只要把乘客放下来 ， 自己就不再对乘客的安全负责了 。 在司法实践中 ， 判断司机是否仍负有安全责任 ， 主要看两点：一是看司乘双方就下车时机是否达成了一致；二是看下车的地方是否符合安全条件 。 在这起纠纷中 ， 唐某让朱某下车 ， 是双方都同意的结果 。 唐某让朱某下车的地点 ， 不是高速道路边 ， 而是安全的高速服务区 ， 确保了朱某下车安全 。 综合以上情况 ， 唐某对朱某的安全责任 ， 应视为已经履行完毕 。
根据民法典规定 ， 判断侵权责任的承担 ， 主要是看过错 。 审视当地法院的判决书 ， 主要的逻辑 ， 也是先找出了唐某的“过错” ， 然后让其承担一定份额的赔偿责任 。 问题是 ， 唐某作为对车辆运行具有绝对控制权的机动车驾驶人不假 ， 但有没有法定义务 ， 替一个已经放到安全地带、结束搭乘关系的前乘客 ， 再操一份“预见危险”的心呢？
至于判决书中说到的 ， 唐某“在高速公路停车擅自让朱某下车” ， 显然与报道的事实存在出入 。 根据报道 ， 朱某表示要下车 ， 唐某也劝阻了对方 ， 只是没有成功罢了 ， 下车是双方协商一致的结果 ， 并无“擅自”的成分在 。 此外 ， 唐某停车的地方 ， 并不是高速公路 ， 而是高速公路服务区 ， 两者存在明显的区别 。 前者是危险地带 ， 后者则是安全地带 ， 也是法定允许停车的地方 。 如果报道属实 ， 唐某并无过错 ， 也就不应承担无限放大的责任 。
即便退一步来说 ， 唐某需要承担一定“责任” ， 也应当根据案情大幅减轻 。 为鼓励助人为乐 ， 我国在民事立法上有“减责”条款 。 根据民法典规定 ， “非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害 ， 属于该机动车一方责任的 ， 应当减轻其赔偿责任 ， 但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外 。 ”考虑到唐某并无“故意或者重大过失” ， 减轻其责任 ， 也符合法律的精神 。
不让良善公民吃亏 ， 既是情理 ， 也符合法理 。 在这起案件当中 ， 朱某理应是自己生命安全的第一责任人 ， 但是结果却是自己承担最少的责任 ， 这还怎么能算成年人要对自己的言行举止负责呢？
推荐阅读
- 警察年薪接近20万，老陈舍得辞职吗？其实他就是被开除的
- 女子霸占母婴室充电玩手机，怒骂“孩子饿着也挺好”引起网友众怒
- 真实小人国，8岁已经成熟，35岁死亡，男子被当作药
- 某男子被美女强吻了，一动也不敢动
- 太绝望！山东菏泽一女子两次实名举报曹县人民医院
- 女子醉酒上错车被两名男子强奸后，索赔1万未果遂报警
- 回顾：2014年男子明知妻子服药轻生，不救治还与她发生性关系，致妻死亡
- “91大神”偷拍视频案回顾，受害女性300多人，很多家庭支离破碎
- 广东东莞：男子在道滘镇一公司持刀致1人重伤3人轻伤！一审获刑12年