文章图片
法院梳理了张某提供的海量聊天记录后 ， 认定其中的40万元被李某用于为其母亲购房 ， 且双方在聊天中有借与还的意思表示 ， 应判定为借款 。
最终 ， 法院判决李某返还40万元的借款 ， 其余款项因缺乏借款合意不予支持 。 张某不服 ， 提起上诉 ， 南京市中级人民法院维持了原判 。
据秦淮法院公众号消息 ， 张某与李某2010年相识 ， 两人2017年开始交往 。 在交往期间 ， 双方互相发生多笔经济往来 。 本案原告能够证明存在借贷合意及款项交付事实的金额为40万元 ， 法院判决被告李某向原告张某支付借款本金40万元及利息 。 原告不服提起上诉 ， 二审法院维持原判 。
法官说案:
本案张某、李某在案涉款项发生期间系恋人关系 ， 期间两人分分合合 ， 且双方经济往来较多 ， 案涉款项是否为借贷关系 ， 应当重点审查借贷合意及款项交付 。
01 欠缺借贷合意无法认定为借款
2018年6月和2018年11月张某分两笔通过银行转账分别向李某汇款20万 ， 合计40万 。 同年12月张某出具证词一份 ， 该证词中明确载明两笔款项系其委托李某寻找店铺、代付租金、转让费等 ， 故就上述两笔款项 ， 双方间并无借贷合意 。 张某给李某发的微信聊天中表示“以前的不说了 ， 所有的东西我也不要了 ， 就从去年十一月我给你20 万开始吧” ， 由此可见 ， 张某对其转账的两笔20 万元不要求李某返还的意思表示明确 。 审理中 ， 张某以两人微信聊天记录中李某发送的“你的20万不会不还你的”一句 ， 来主张2018 年的前述两笔款项系借款 ， 但该微信与前述两笔款项的打款时间相隔近一年 ， 且双方间经济往来较多 ， 并不能证明对应关系 ， 亦不能证明借贷合意 ， 故对张某的主张 ， 法院不予采信 。
【情侣分手，男方起诉前女友偿还95万？】02 款项性质不明确时 ， 出借人应进一步举证借贷合意的存在
2021 年2 月 ， 张某向李某汇款15 万元 ， 张某主张系出借给李某购买理财产品 ， 但张某提供的银行转账凭证仅能够证明款项交付的事实 。 双方对款项的性质产生争议 ， 李某提交的证据证明双方还存在其他经济往来 ， 且鉴于此期间双方系恋人这一特殊关系 ， 在没有其他证据印证的情况下 ， 难以区分该15 万元转账是基于恋人交往期间的日常开销、相互赠与还是借款、还款等行为 ， 也不排除系其他性质的转款 。 在15 万元转账汇款性质不明确的情况下 ， 根据民事诉讼证据规则 ， 张某仍应就15 万元转账存在借贷合意进一步举证 。 综合全案现有证据 ， 并不足以认定双方就该笔15 万元转账存在借贷合意 ， 对此张某应承担举证不能的法律后果 。
03 存在借贷合意及款项交付应认定为借款
2019年11月 ， 张某向李某汇款40万元 ， 就该笔款项 ， 张某虽未提供借条、欠条等债权凭证 ， 但是根据两人聊天内容 ， 结合聊天记录的上下文 ， 以及李某在2020 年4 月确实以其母亲名义购房的事实 ， 足以证实张某有出借款项、李某有偿还款项的意思表示 ， 即双方间具有借贷合意 ， 法院予以认定 。 李某抗辩款项系赠与 ， 未能提供证据佐证 ， 法院不予采信 。 法院判决被告李某向原告张某支付借款本金40万元及利息 。
推荐阅读
- 杭州地铁内爬行女子在做“身体课”作业？是在校生？
- 一妙龄女子在地铁内艰难爬行，身份确认！多方回应此事！
- 朔尔茨访华初见成效！中欧签订170亿美元大单，波音或成最大输家
- 武汉|武汉的GDP领先南京、天津，向全国“8强”发起冲击，能否成功？
- 一女子在杭州地铁内爬行：爬了三节车厢，有同伴跟随拍摄
- 1999年，仅仅因为拌嘴，丈夫失手将妻子打死，居然被判缓刑
- 哗众取宠！杭州地铁“女子爬行”疑行为艺术，中国美院：正核查！
- 真的是太不可思议了！ 这是我国大陆地区 年综合收入超30万（含）人数 最多的20座城市
- 女子在杭州地铁内爬行, 真相出炉！你是否支持？