如果衰老能“治好”,你愿意长生不老吗?


如果衰老能“治好”,你愿意长生不老吗?


文章图片


如果衰老能“治好”,你愿意长生不老吗?


没有死亡 , 生命还有意义吗?如果衰老能“治好” , 你愿意长生不老吗?
作者:Andrew Steele
编辑:Meister Xia
一览:
  • 抗衰老医疗手段的研发 , 引发了一系列伦理道德困境 。
  • 根据现有的人口统计数据 , 若2025年衰老不再是构成人类死亡原因 , 则2050年全球人口也只不过增长16% 。
  • 鉴于衰老对全球经济造成的成本巨大、抗衰老能为世界节省数十亿美元的资金 , 相关医疗技术完全有望实现价格低廉 , 惠及大众 。
  • 每一种新兴医疗技术的伦理道德都值得探究 , 抗衰老也不例外 。
近几十年 , 衰老生物学的重大突破研究显示衰老并非不可避免 , 未来一旦人类掌握了其细胞和分子机理 , 甚至可以延缓、逆转衰老 。 科学进步真的能让人类像格陵兰鲨鱼一样活四百年吗?种种假设激发了无限遐想 , 但也让人不禁思考:长命百岁有没有必要呢?将衰老当疾病治疗 , 引发的伦理道德困境可不少 , 今天让我们来一起讨论最受关注的几个问题 。
世界人口太多怎么办?
反对延缓衰老 , 最主要的论点就是会导致人口过剩 。 在人类的二氧化碳排放、过度耕种、过度捕捞、微塑料及毒害物质污染的多面夹击下 , 地球气候早已不堪重负 。 延长人类寿命 , 人口就会增加 , 岂不是让环境问题雪上加霜?
但这一论点提出的方式有问题 。 “人口过剩”这一提法过度强调了人类的存在对环境的负面作用 , 而忽视了问题根源——人类使用资源的方式 。 人口增速最快的国家 , 往往是人均资源利用量最少的穷国 。 将人口过剩视为环境恶化的罪魁祸首 , 相当于给穷国公民扣上了不应有的罪名 。 不过 , 就算人口数量本身不足以构成问题 , 地球若更挤 , 环境问题岂不是更难解决?

图片来源:PI France
事实并非如此!即使出现一种灵丹妙药能大幅降低癌症、心脏病、老年痴呆等老年疾病的患病率 , 全球人口也不会激增 。 以联合国人口增长预期数据为参考 , 若2025年衰老不再构成人类死亡原因 , 则2050年全球人口也只不过增长16% [1
。 鉴于抗衰老技术不可能发展得那么快 , 即使最乐观的情况下也无法在2025年彻底消灭致死性的衰老 , 2050年的实际人口增幅肯定要低于16% 。 大部分类型的癌症、心脏病、老年痴呆 , 以及体力虚弱、失能、失明、失聪等 , 都可归结于衰老的后果 , 占全球死因的三分之二 [2
。 如果能减少全球各地因衰老导致的死亡和病痛 , 我非常乐意将自己的碳足迹减小16%!
综上 , 人口增长虽然值得密切关注(特别是联合国等国际组织——现尚无组织研究当社会预期寿命显著超过80岁 , 会发生什么影响) , 但并不会成为人们想象中不可避免的环境灾难 。
抗衰老资源是否会掌握在少数富人手中?
多名全球首富对抗衰老研究抱有浓厚兴趣 。 近日 , 名列富豪榜首的亚马逊创始人杰夫·贝佐斯也向该领域投入重金 。 如果他们取得成功 , 研究的成果能惠及普通大众吗?答案是能!原因有三:
首先 , 抗衰老药物的价格未必高昂 , 甚至可能很低 。 现有的一些可能具有抗衰老疗效的药物 , 如二甲双胍、雷帕霉素 , 因专利已过期 , 每粒价格不过几美分 [3
。 随着自动化技术和规模经济效应的推进 , 治疗手段将不再仅限于某些癌症患者 , 全球任何人都能获得 。 届时 , 最先进的治疗方案也不会超过数千美元 , 无需患者斥资百万 [4

【如果衰老能“治好”,你愿意长生不老吗?】
“抗衰老药品将为政府和医疗保健系统节省大量资金 , 抵消治疗本身的成本 。 ”
其次 , 鉴于衰老的社会成本高昂 , 各国政府和医疗体系出于经济考量 , 必会有不小的动力为社会提供抗衰老治疗 , 即使有些疗法价格偏高 。 衰老导致的疾病之一——老年痴呆造成的全球经济损失已高达1万亿美元 , 2030年可能升至2万亿 [5
。 抗衰老医疗能为政府和医疗体系减轻重负 , 带来的积极经济效应能抵消医疗服务本身的成本 。
最后 , 即使亿万富翁们都纯粹出于私心攻克抗衰老难题 , 也没有必要独占资源 , 这么做对他们个人毫无益处 。 作为贝佐斯 , 是更愿意做第一个尝新药的小白鼠呢 , 还是等药物安全性经过成千上万的患者充分验证再服用呢?亿万富翁最想看到的结果 , 跟普通人是一样的——抗衰老产业欣欣向荣 , 药物成本低廉 , 进行大规模临床试验 , 最终实现大范围推广 。

推荐阅读